Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-6678/14 по делу N А40-111661/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-111661/13-89-716

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шаргаева Н.В. доверенность от 20.11.2013 г. N 212/3704

от ответчика - Резникова И.В. доверенность от 31.12.2013 г. N 335

рассмотрев 16 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГУОВ"

на решение от 11 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 21 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.

по иску Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к ОАО "ГУОВ" (Москва ОГРН 1097746390224)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - управление, ответчик) о взыскании 18 530 820 руб. неустойки по государственному контракту от 03.11.2011 N ДГЗ-18/460-5/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года с управления в пользу Минобороны России взыскано 15 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту и наличия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Минобороны России, которое в нарушение условий контракта не представило управлению исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков передачи земельного участка.

В этой связи управление в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 03.11.2011 между Минобороны России (государственный заказчик) и управлением (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-18/460-5/2011, по которому генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по объекту: "Реконструкция корпуса N 5" по адресу: г. Москва, Бригадирский пер., д. 13, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 151 272 000 руб., срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2012.

В соответствии с условиями контракта генподрядчик должен был выполнить работы по инженерным изысканиям в срок до 30.12.2011, а работы по разработке проектной документации до 30.03.2012.

Пунктом 18.4 контракта предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к контракту, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начинает начисляться при отставании от графика производства работ более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки производится с первого дня отставания от соответствующего графика.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Минобороны России ссылалось на то, что управление в установленные сроки работы по контракту не выполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2012 N 212/7857.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Минобороны России обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в установленные сроки ответчик работы по контракту не выполнил, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управления договорной неустойки.

При этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом встречных обязательств по контракту подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, управление не воспользовалось предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в связи с неисполнением государственным заказчиком встречных обязательств по контракту.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111661/13-89-716 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева