Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-6629/14 по делу N А40-63998/2013

город Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-63998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кожевническая 18-20" - Ермакова К.С., Ольшевич В.В. по дов. от 10.02.2014,

от ответчика: Правительства Москвы - Ланда В.М. по дов. от 07.10.2013, Хайрутдинов Д.А. по дов. от 17.04.2014,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Столичный проект" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы

на решение от 01 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

и постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кожевническая 18-20"

к Правительству Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта, внесении изменений в инвестиционный контракт,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Столичный проект",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кожевническая 18-20" (далее по тексту - ООО "Кожевническая 18-20", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик) с иском:

- о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 16.02.2010,

- о внесении изменений в инвестиционный контракт от 16.02.2010 в части замены инвестора общества с ограниченной ответственностью "Столичный проект" (далее - ООО "Столичный проект") на ООО "Кожевническая 18-20" и в ст. 2 п. 2.2 абз. 4 инвестиционного контракта, путем изложения его в следующей редакции: "Дата ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2015".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Столичный проект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению, по его мнению, статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что разделительный бухгалтерский баланс от 30.0.2010 не содержит положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в связи с чем, истец не доказал право на иск; судами неправильно истолкована часть 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), подлежащая применению вне зависимости от наличии (отсутствия) вины сторон в существенном нарушении условий договора; судами не учтены положения статьи 310, частей 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, судами неправильно квалифицирован заключенный сторонами инвестиционный контракт, являющийся, по его мнению, договором простого товарищества (часть 1 статьи 1041, часть 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1, 3.1 инвестиционного контракта), не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 10477/05 и от 17.02.2009 N 13356/08, не учтено, что вкладом Правительства Москвы, с учетом положений градостроительного и земельного законодательства, является освобождение истца от платы за право заключения договора аренды для достижения результата совместной деятельности; судами также не учтено, что инвестиционный контракт прекратился на основании части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией инвестора и отказа Правительства Москвы от дальнейшего участия в нем, а также, что уведомление об одностороннем расторжении инвестиционного контракта соответствует нормам действующего законодательства, в том числе пункту 9.3 инвестиционного контракта, пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанций неправомерно сослался на наличие в действиях Правительства Москвы вины в нарушении инвестором обязательство по контракту, поскольку ООО "Кожевническая 18-20" с момента государственной регистрации (07.02.2011) не предпринимало никаких действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта, в том числе, не сообщило Правительству Москвы о состоявшейся реорганизации ООО "Столичный проект". Довод истца со ссылкой на распоряжение Правительства Москвы от 15.09.2008 N 2091-РП и пункт 4.1. постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N1089-ПП о том, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта явилось следствием длительной процедуры согласования инвестиционного контракта в органах государственной власти города Москвы, неправомерен, поскольку указанные нормативные акты субъекта Российской Федерации, по мнению ответчика, не порождают у истца в силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданских прав, в защиту которых истец обратился с настоящим иском. Кроме того, вышеупомянутые нормативные акты приняты до заключения инвестиционного контракта и их положения не могут быть применены по спору, связанному с его исполнением. Как указывает ответчик, выводы суда о возможности продления срока действия инвестиционного контракта в связи с наличием нарушений условий контракта со стороны Правительства Москвы сделаны без учета положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что инвестиционный контракт не содержит условий о встречности обязательств сторон. Судами также не учтено, что с момента заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка между ГУП "Мосгортранс" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 29.10.2010 препятствий в оформлении прав на земельный участок у инвестора не имелось, а период, на который суд первой инстанции продлил сроки реализации инвестиционного проекта, значительно превышает срок, прошедший с момента заключения контракта до момента расторжения договора аренды с ГУП "Мосгортранс". Судами не учтено, что истец с заявлением о предоставлении земельного участка, как это предусмотрено пунктом 5.2.2. инвестиционного контракта, в Департамент земельных ресурсов города Москвы, не обращался, документы, необходимые для оформления прав на земельный участок (часть 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации) в уполномоченный орган представлены не были, доказательства, что истцом было оспорено бездействие Департамента земельных ресурсов по предоставлению земельного участка в аренду, не представлены. Как указывает ответчик, истцом в части требования об изменении инвестиционного контракта и изложения пунктов контракта в иной редакции, избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обязанности правительства Москвы, установленные инвестиционным контрактом, являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций, и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 по делу N 12444/12). В связи с этим ссылка истца на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, истцом не указаны конкретные нормы права, которые не позволили ему окончить выполнение строительно-монтажных работ на основании выданных ему разрешений на строительство указанных в исковом заявлении объектов, принимая во внимание, что градостроительным и земельным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для осуществления градостроительной деятельности. Истцом также не указано, в защиту какого права он обратился в суд с требованием о внесении изменений в инвестиционный контакт (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению ответчика, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявляя настоящие требования и ссылаясь на правопреемство, истец и третье лицо пытаются в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, преодолеть последствия отказа ООО "Столичный проект" от иска в деле N А40-172650/12. Как указывает ответчик, при направлении уведомления Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 06.02.2013 N 19-17-1133/2 не усматривается злоупотребления правом, поскольку направление уведомления не преследовало цели причинить вред ООО "Кожевническая 18-20", уведомление содержит указание на то, что в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.199 N 39-ФЗ инвестору будут компенсированы прямые затраты на исполнение обязательств по контракту, в связи с чем, инвестору предложено представить необходимый комплект документов для определения размера затрат в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов".

В отзыве на кассационную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как указывает истец, доводы ответчика о том, что инвестиционный контракт является договором простого товарищества, необоснован, поскольку в нем отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества, в силу чего, инвестиционный контракт не может быть прекращен вследствие реорганизации одного из товарищей - истца. По мнению истца, совершая действия, направленные (адресованные) к ООО "Кожевническая 18-20", в том числе уведомление о расторжении инвестиционного контракта, ответчик фактически признал произошедшее правопреемство и согласился на продолжение договорных отношений по инвестиционному контракту с участием именно ООО "Кожевническая 18-20", в связи с чем, абзац 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен в рассматриваемом случае. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом был представлен полный пакет документов, подтверждающий произошедшую реорганизацию ООО "Столичный Проект". При этом, по мнению истца, вопрос реорганизации инвестора не имеет значения для рассмотрения спора, предметом которого является оспаривание действий ответчика по расторжению инвестиционного контракта, выраженному в уведомлении от 06.02.2013 N 19-17-1133/2. В оспариваемом уведомлении ссылки на реорганизацию инвестора как на основание для расторжения спорного контракта не содержались, уведомление содержало ссылку лишь на пункт 3 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а поскольку при рассмотрении спора судами было установлено отсутствие вины истца в нарушении сроков реализации инвестиционного контракта, суды пришли к правильному выводу, что уведомление о расторжении инвестиционного контракта не соответствует требованиям вышеприведенной статьи. Судами установлено, что по своей правовой природе спорный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договоров строительного подряда и купли-продажи, при этом, по смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика предоставить земельный участок, на котором подрядчик будет строить объект недвижимости, является одним из существенных условий договора строительного подряда, пункт 4.1.3 инвестиционного контракта в рамках первого этапа выполнения работ по реализации инвестиционного проекта предусматривал оформление краткосрочного договора аренды земельного участка с инвестором в трехмесячный срок после подписания контракта. Между тем, фактическое оформление земельно-правовых отношений было начато лишь в ноябре 2010 года в связи с длительной процедурой расторжения договора аренды от 31.08.2004 года N М-05-506411, ранее заключенного с ГУП "Мосгортранс". Договор аренды расторгнут только в октябре 2010 года, инвестором со своей стороны был выполнен весь комплекс работ по приведению в соответствие границ земельного участка с линией УДС, подготовлен межевой план, согласован с соседними землепользователями и направлен на дальнейшее согласование и регистрацию, в связи с чем, довод ответчика о том, что не освоение земельного участка было обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает истец, необоснован. Оформление договора аренды земельного участка и вопрос о возможности его исполнения в период проведения предшествующих заключению договора аренды мероприятий, был поставлен в зависимость от результатов будущей регулируемой публичным законодательством градостроительной деятельности по развитию территории города. Как полагает истец, действия ответчика по направлению уведомления о расторжении инвестиционного контракта свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку обязательства, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 инвестиционного контракта, истцом выполнены. При этом, указывая в уведомлении на то обстоятельство, что фактически понесенные затраты будут компенсированы истцу ответчиком, последний осознавал, что обязательств по компенсации расходов у него не возникнет, в связи с тем, что все обязательства, которые успел совершить истец в рамках реализации инвестиционного контракта, были осуществлены им без права последующей компенсации со стороны Правительства Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.02.2010 между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Столичный проект" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт (зарегистрирован в реестре 17.02.2010. за N 12-012220-5501-0148-00001-10), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального общественно-делового центра по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1-13, 19, 29, д. 20 (далее - Контракт).

Контракт заключен на основании Распоряжения Правительства Москвы от 15.09.2008 N 2091-РП "О строительстве многофункционального общественно-делового центра по адресу: ул. Кожевническая, д.20, стр. 1-13, 19, 29, д.20".

Согласно пункту 2.2 Контракта, инвестор обязался за счет собственных и привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство на земельном участке общей площадью 2,2 га (кадастровый номер 770501001005) по адресу: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1-13, 19, 29, д. 20 многофункционального общественно-делового центра общей площадью 65 036 кв.м в том числе, наземная часть - 47 665 кв.м., в составе двух корпусов:

Объект 1 - здание "Северный корпус" (деловой центр) общей площадью 49 535 кв.м., в том числе, наземная часть (офисные помещения) - 35 732 кв.м., подземная часть - 13 803 кв.м., с паркингом на 477 машиномест.

Объект 2 - здание "Южный корпус" (помещения Московского городского психолого-педагогического университета) общей площадью 15 501 кв.м., в том числе наземная часть -11 933 кв.м., подземная часть - 3 568 кв.м., с паркингом на 100 машиномест.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 Контракта инвестор обязался без последующей компенсации:

- обеспечить из собственных средств согласно планово-реставрационному заданию Москомнаследия подготовку и проведение реставрационно-восстановительных работ по объекту - памятнику архитектуры "Жилой дом Крашенинниковых, 1800, 1810, 1896 гг." по адресу: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 19, в объеме затрат, определенных согласованной с Мосгосэкспертизой проектной документацией, с последующей передачей в установленном порядке результатов работ в собственность города Москвы;

- произвести финансирование мероприятий по техническому перевооружению и модернизации производственных площадей и оборудования филиала Авторемонтный кузовной завод "АРЕМКУЗ" ГУП "Мосгортранс", затрат на содержание филиала ГУП "Мосгортранс" Авторемонтный кузовной завод "АРЕМКУЗ" на период перебазирования, а также иных затрат по перебазированию;

- обеспечить за счет собственных средств проектирование и строительство проектируемого проезда между ул. Кожевнической и 1-м Кожевническим пер. в объеме затрат, определенных согласованной с Мосгосэкспертизой проектной документацией, с последующей передачей в установленном порядке результатов работ в собственность города Москвы.

Пунктом 2.5. Контракта предусмотрено, что на земельный участок общей площадью 2,2 га (кадастровый номер 770501001005) с ГУП "Мосгортранс" оформлен договор аренды от 31.08.2004 N М-05-506411, который подлежит расторжению в связи с оформлением земельно-правовых отношений инвестором на период проектирования и строительства.

Согласно пункту 7.2 Распоряжения Правительства Москвы от 15.09.2008 N 2091-РП Департаменту имущества города Москвы было поручено расторгнуть контракты на право хозяйственного ведения, заключенные с ГУП "Мосгортранс", на здания по адресу: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1-13, 19, 29, д. 20.

Согласно п. 2.2. Контракта, срок реализации инвестиционного проекта (дата ввода Объекта в эксплуатацию) установлен до 31.12.2011.

В установленные сроки условия Контракта сторонами в полном объеме не исполнены.

В связи с длительной процедурой согласования проекта инвестиционного контракта в органах исполнительной власти города Москвы, Контракт с ООО "Столичный проект" был заключен 16.02.2010, то есть с просрочкой в 1 год и 4 месяца.

Письмом от 16.02.2010 N 45/с инвестор обращался в адрес Префектуры Юного административного округа города Москвы с информацией о том, что в связи с нарушением сроков согласования Контракта, сроки реализации инвестиционного проекта необходимо увеличить соразмерно периоду согласования и заключения Контракта.

Пункт 4.1.3 Контракта, в рамках первого этапа выполнения работ по реализации инвестиционного проекта предусматривал оформление краткосрочного договора аренды земельного участка на инвестора в трехмесячный срок после подписания контракта.

Фактическое оформление с инвестором земельно-правовых отношений на земельный участок было начато лишь в ноябре 2010 года в связи с длительной процедурой расторжения договора аренды от 31.08.2004 N М-05-506411, заключенного с ГУП "Мосгортранс". Договор аренды с ГУП "Мосгортранс" был расторгнут только в октябре 2010 года.

Инвестор в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15.09.2008 N 2091-РП представил в Департамент земельных ресурсов города Москвы пакет документов для оформления земельно-правовых отношений на период строительства и проектирования.

Департамент земельный ресурсов города Москвы сообщил инвестору о необходимости представления кадастрового паспорта земельного участка. Для чего, инвестор по вопросу получения кадастрового паспорта земельного участка обратился в Управление Росреестра по Москве. Однако письмом от 18.03.2010 Управление Росреестра по Москве уведомило о необходимости направления заявки в ТОРЗ ЮАО для уточнения местоположения границ земельного участка в связи с их пересечением с улично-дорожной сетью. В связи этим, ООО "Столичный проект" 24.03.2010 был подан запрос в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО.

Письмом от 05.04.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил о невозможности проведения работ по уточнению границ земельного участка в связи с отсутствием информации и документов, подтверждающих прекращение права хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" на строения, расположенные по адресу: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1-13,19, 29, д. 20, и о приостановке рассмотрения обращения по указанной причине.

Инвестор 12.05.2010 обратился в Департамент имущества города Москвы с просьбой о завершении мероприятий по прекращению права хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" на указанные здания и о предоставлении соответствующей информации в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Письмом от 28.05.2010 Департамент имущества города Москвы сообщил, что контракты на право хозяйственного ведения, заключенные с ГУП "Мосгортранс" на здания по адресу: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1-13, 19, 29, д. 20, расторгнуты, и в ЕГРП внесены сведения о прекращении права хозяйственного ведения на указанные объекты.

Между ГУП "Мосгортранс" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 29.10.2010 было оформлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N М-05-506411.

Инвестор письмом от 23.11.2010 N 349/с обратился в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЮАО с просьбой возобновить рассмотрение вопроса по уточнению границ земельного участка ( 77:05:0001001:5) и выпустить распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы об уточнении границ указанного земельного участка было издано 23.05.2011.

В ФГУ "Земельная кадастровая палата" 15.12.2011 был подан межевой план земельного участка с согласованием Департамента земельных ресурсов города Москвы для получения кадастрового паспорта земельного участка, необходимого для оформления с инвестором договора аренды земельного участка. С 20.01.2012 кадастровый паспорт земельного участка находится в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы.

Письмом от 21.02.2012 N 7/с инвестор в связи с устранением всех обстоятельств, препятствующих оформлению земельно-правовых отношений, обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с просьбой заключить договор аренды земельного участка, необходимый для реализации инвестиционного проекта. Письмом от 28.03.2012 N 33-1 -3314/12-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил, что рассмотрение вопроса по оформлению договора аренды земельного участка в связи с несоответствием сведений о разрешенном использовании земельного участка, указанного в кадастровом паспорте (эксплуатация зданий и строений завода) фактической цели предоставления земельного участка инвестору (проектирование и строительство) возможно только после принятия соответствующего решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы.

На заседании рабочей группы ГЗК по вопросам градостроительной деятельности (протокол от 25.06.2012 N 25) было принято решение об утверждении технико-экономических показателей, допускающих дальнейшее строительство на земельном участке по адресу: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1-13, 19, 29, д. 20. Однако договор аренды земельного участка с истцом заключен не был, в связи с чем, инвестор не смог приступить к реализации инвестиционного проекта в части проектирования и строительства инвестиционных объектов.

Уведомлением от 06.02.2013 N 19-17-1133/2 Правительство Москвы сообщило истцу, что на основании п. 9.3. Контракта, а также п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отказывается в одностороннем порядке от инвестиционного контракта в связи с нарушением инвестором срока его реализации.

Права и обязанности по Контракту в связи с реорганизацией ООО "Столичный проект" в форме выделения в феврале 2011 года были переданы ООО "Кожевническая 18-20", в подтверждение чего, в материалы дела представлен разделительный бухгалтерский баланс от 30.69.2010.

Исковые требования основаны на статьях 10, 309, 401, 405,406, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Правительство Москвы, являясь стороной Контракта, в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

Суды пришли к выводу, что по своей правовой природе Контракт является смешанным договором, содержащим элементы договоров строительного подряда и купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований и их документальном подтверждении, указав, что материалами дела подтверждается факт просрочки в оформлении с инвестором земельно-правовых отношений со стороны Администрации более двух лет, в нарушение п. 4.1.3 контракта, предусматривающего оформление с ООО "Столичный проект" договора аренды в трехмесячный срок с даты подписания контракта.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несоблюдения ответчиком обязательств по п. 5.1.1, что в силу п. 4.4. Контракта является основанием для соразмерного изменения сроков реализации этапов на основании дополнительного соглашения.

Инвестором, со своей стороны, был выполнен весь комплекс работ по приведению в соответствие границ земельного участка с линией УДС; подготовлен межевой план, согласован с соседними землепользователями и направлен на дальнейшее согласование и регистрацию. Также инвестором выполнялись принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6 Контракта: получены технические условия на присоединение к городским сетям и произведена их оплата; разработана и согласована проектная документация на проведение противоаварийных мероприятий и реставрационных работ на объекте "Жилой дом Крашенинниковых"; получено разрешение Москомнаследия на проведение работ от 09.10.2009 N 16-02-4198/7-(12)-2; подготовлено совместно с ГУП "Мосгортранс" и согласовано с Мосгосэкспертизой "Обоснование инвестиций на перебазирование мощностей филиала ГУП "Мосгортранс" (от 16.03.2007 года N МГЭ-28-572/7-(0)-1); в соответствии с пунктом 5 Распоряжения Правительства Москвы от 02.05.2006 N 715-РП "О перебазировании производственных мощностей филиала Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" Авторемонтный кузовной завод "АРЕМКУЗ" ГУП Мосгортранс с последующей реабилитацией освобождаемой территории и строительством на ней многофункционального общественно-делового центра по адресу: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1-13, 19, 29, д. 20 (ЮАО)" выполнено перебазирование завода "АРЕМКУЗ" на территорию завода "СВАРЗ"; - на 30% выполнены обязательства по финансированию технического перевооружения завода "СВАРЗ"; заключены договоры и начаты работы по сносу и реабилитации территории завода "АРЕМКУЗ". По итогам проведения Инвестором работ по уточнению границ земельного участка Департаментом земельных ресурсов города Москвы оформлено распоряжение от 23.05.2011 N 2091 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:000 1 001:5"; указанный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о несоответствии разделительного баланса требованиям вышеприведенной норме права.

Суды не установили обстоятельства правопреемства, условия о передаче прав и обязанностей ООО "Столичный проект" ООО "Кожевническая 18-20" по Контракту, какое денежное выражение в разделительном балансе имеют права и обязанности на участие в Контракте.

В связи с этим, выводы судом о том, что ООО "Кожевническая 18-20" является правопреемником ООО "Столичный проект" как инвестора по Контракту, нельзя признать обоснованным, право истца на предъявление настоящего иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) бесспорно не установлено.

Кроме того, судами не установлено, какие действия по реализации Контракта совершал непосредственно правопреемник - ООО "Кожевническая 18-20" после реорганизации ООО "Столичный проект" 07.02.2011.

Кроме того, судами лишь констатирован факт прекращения права хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" на здания, расположенные на земельном участке, на котором предполагалась реализация инвестиционного проекта, обстоятельства прекращения соответствующего права судами не выяснялись, вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ГУП "Мосгортранс" не выяснялся.

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Однако, как установлено судами, в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что, что названный Контракт не является договором простого товарищества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2007 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 и 5 названного Постановления.

Вместе с тем, квалифицируя инвестиционный контракт как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и купли-продажи, суды не учли разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), а положения Гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации) о договоре купли-продажи, в соответствии с которыми цена товара, являются существенным условием данного вида договора. Заключенный сторонами Контракт не содержит условия о цене продаваемой недвижимости.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Контракт является смешанным, содержащим элементы договора подряда и непоименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора. Правовое регулирование спорного Контракта осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств (глава 26 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, уведомления ответчика об отказе от Контракта от 06.02.2013 N 19-17-1133/2 содержат ссылки на пункт 9.3 Контракта, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), вступившей в силу с 01.02.2012 года, договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является, в том числе, неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах, в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией.

Расторжение данного договора в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Из буквального смысла вышеприведенной нормы права не следует, что условие о расторжении договора при нарушении вышеуказанного условия ставится в зависимость от наличия либо отсутствия вины сторон.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не обосновали, почему к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению вышеприведенная норма права.

Сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не указали, каким нормам права не соответствовал отказ Правительства Москвы от Контракта.

Кроме того, для правильного разрешения спора судам необходимо было исследовать вопросы, чем обусловлено обращение истца за продлением срока действия Контракта спустя два года после истечения установленного Контрактом срока, возможно ли в настоящее время оформление земельно-правовых отношений по передаче земельного участка, на котором должно было быть осуществлено строительство инвестиционных объектов, в аренду.

В проверке также нуждался довод ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предъявляя настоящий иск, истец и третье лицо пытаются в порядке, неустановленном процессуальным законодательством, преодолеть последствия отказа ООО "Столичный проект" от иска по делу N А40-172650/12.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить, предмет доказывания по делу, а также нормы права, подлежащие применению к правоотношениям сторон. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, обстоятельства и условия правопреемства истца, какое денежное выражение в разделительном балансе имеют права и обязанности на участие в Контракте, наличие (отсутствие) у истца права на иск, какие действия предпринимались истцом как правопреемником инвестора в целях реализации Контракта, установить обстоятельства прекращения права хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" на объекты, расположенные на земельном участке, на котором должно было быть осуществлено строительство инвестиционных объектов, рассмотреть вопрос о необходимости привлечении ГУП "Мосгортранс" к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, установить, чем обусловлено обращение истца с настоящим иском, возможно ли в настоящее время оформление земельного - правовых отношений по передаче вышеупомянутого земельного участка в аренду, а также, имеется ли возможность компенсировать затраты истца по реализации инвестиционного проекта, в случае, если будет установлено, что именно истец, а не его правопредшественник, понес соответствующие затраты.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-63998/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников