Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-6940/14 по делу N А40-111522/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-111522/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Евгажуков А.Х., доверенность от 27.12.2013

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение от 05 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" (ОГРН 1095012001501)

к Управлению Федерального казначейства по Московской области (ОГРН 1037739237601)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N 6-Южный" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федерального казначейства по Московской области с иском о взыскании 146.116 руб. 71 коп. долга.

После предъявления настоящего иска ответчик оплатил долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано. С Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу управляющей компании взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5.383 руб. 50 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Московской области. Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания госпошлины, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управляющая компания, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. Мотивированный отзыв не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, Юбилейный проспект,24/7.

Управление Федерального казначейства по Московской области занимает помещение N 002 общей площадью 421,5 кв. м.

После предъявления иска ответчик добровольно оплатил долг.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Добровольная оплата долга после подачи управляющей компанией заявления в суд, свидетельствует о том, что Управление Федерального казначейства по Московской области фактически признало заявленные требования истца и добровольно удовлетворило их.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно на основании статьей 101,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации возложил на Управление Федерального казначейства по Московской области возмещение судебных расходов, понесенных управляющей компанией при обращении в суд с настоящим иском.

Оснований к отмене в обжалуемой части судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-11152/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева