Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6191/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-111522/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-111522/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1001)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭУ N 6-Южный" (ОГРН 1095012001501, ИНН 5012053694)

к Управлению Федерального казначейства по Московской области (ОГРН 1037739237601, ИНН 7725057310)

о взыскании задолженности в сумме 146 116 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евгажуков А.Х. по доверенности N 48-04-20/29 от 27.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" с иском о взыскании с ответчика 146.116 руб. 71 коп. долга.

Ответчик указал на полное погашение долга после предъявления настоящего иска, представив в подтверждение платежные документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-111522/13 в удовлетворении иска отказано. С Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу ООО "УК "РЭУ N6-Южный" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5.383 рубля 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком задолженность в размере 146.116 руб. 71 коп. погашена после предъявления настоящего иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абз. 3 данной нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" было разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из смысла и содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 применительно к пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика в том случае, если исковое заявление было принято к производству арбитражным судом.

Произведя уплату задолженности после подачи истцом заявления в суд, ответчик фактически признал заявленные требования истца и добровольно их удовлетворил.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет госпошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичный подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оспариваемое ответчиком решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-111522/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук