Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-1402/13 по делу N А40-81250/2009

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-81250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от Минобороны РФ - Бурыгина И.Л. по доверенности от 19.05.2014 N 212/12/438

от Бариновой Л.А. - не явилась, извещена

от Куварова А. В. - не явился, извещен

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2014 кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 22.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 31.05.2012

Арбитражного суда города Москвы,

о признании за Бариновой Любовью Александровной, Куваровым Алексеем Владимировичем права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (жилого дома)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Военинвестстрой",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 в отношении должника - Закрытого акционерного общества "Военинвестстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович.

Определением от 03.10.2011 Арбитражный суд города Москвы применил при банкротстве должника правила параграфа седьмого главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 закрытое акционерное общество "Военинвестстрой" (далее - ЗАО "Военинвестстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин А.А., сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2012 N 72.

В рамках дела о банкротстве Баринова Любовь Александровна и Куваров Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 62, корп. 1, в виде жилого помещения - квартиры N 39, общей площадью 62 кв.м., расположенной на 10 этаже, в равных долях по 1/2 каждому заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 заявление Бариновой Л.А. и Куварова А.В. удовлетворены.

Определение суда первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Военинвестстрой".

28.02.2014 Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012, ссылаясь на нарушение своих прав и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 22.04.2014 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Минобороны России на основании пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, при отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, так как о том, что вынесенным по настоящему спору судебным актом затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации Минобороны России стало известно из письма Главного военного прокурора от 03.02.2014.

Ссылаясь на то, что должностные лица Минобороны России не подписывали никаких документов, подтверждающих права Бариновой Л.А. и Куварова А.В. на социальный найм, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у указанных лиц права на получение жилых помещений от Минобороны России.

Также Минобороны России указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: ч. 2 ст. 259 АПК РФ, так как лицам, не участвующим в деле, но о правах и обязанностях которых был принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы исключительно со ссылкой на подачу жалобы по истечении предельно допустимого срока.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Бариновой Л.А. и Куварова А.В., и конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на кассационную жалобу поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2014 о применении суд норм процессуального права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана Минобороны России 28.02.2014 на вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 в порядке ст. 42 АПК РФ.

Согласно ст. 42 АПК РФ, не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В силу указанной нормы права, обращаясь с апелляционной жалобой, Минобороны России должно было обосновать и представить доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности.

Между тем, таких доказательств заявитель ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не представил.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства строительства жилого дома N 62, корпус 1 по адресу г. Москва, ул. Металлургов и распределения долей в нем неоднократно устанавливались вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-141550/2012 (решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, признано завершенным строительство указанного жилого дома, суд обязал Комитет государственного строительного надзора выдать ЗАО "Военинвестстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства), по настоящему делу о банкротстве застройщика N А40-81250/2009 по обособленным спорам с участием Департамента имущества города Москвы (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013, Департаменту имущества было отказано во включении его требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013, Департаменту имущества было отказано в признании за ним права собственности на жилые помещения в указанном доме), а также судебными актами суда общей юрисдикции о признании за физическими лицами (бывшими военнослужащими) права собственности на квартиры.

Ни в одном из указанных судебных актов, находящихся в общедоступных информационных базах "Картотека арбитражных дел", "Консультант Плюс", и являющихся в силу ст. 16 АПК РФ и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными, не установлено обстоятельств, которыми бы подтверждалось наличие каких-либо прав Министерства обороны Российской Федерации на жилые помещения в указанном доме или обязанностей Минобороны России по передаче этих квартир военнослужащим.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что требование о признании права собственности было предъявлено Бариновой Л.А. и Куваровым А.В. не к Минобороны России, а непосредственно к должнику-застройщику, который впоследствии исполнил принятый Арбитражным судом города Москвы судебный акт, передав квартиру N 39 заявителям по акту от 11.11.2013 (том 2, л.д.1). В связи с чем ссылка в кассационной жалобе на то, что у Бариновой Л.А. и Куварова А.В. отсутствует право на получение жилых помещений от Минобороны России, не относима к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации в кассационной жалобе не обосновало право на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, указанное апелляционным судом основание для возврата апелляционной жалобы (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ) не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-81250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова