Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6579/14 по делу N А40-68217/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-68217/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Шаргаева Н.В., дов. от 20.11.2013 N 212/3704

от ответчика: Знаменщиков Н.И., генеральный директор, протокол N 01-12 от 25.06.2012, Бутенко В.В., дов. от 26.06.2013 N 103

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2014 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.

и постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовым И.А.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1066449025675, Саратовская область, г. Энгельс)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255824, Москва)

о взыскании 2 295 706 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" (ответчик) о взыскании 2 295 706 руб. 26 коп. неустойки и процентов за пользование авансом, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить де лона новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 519/6/41 на выполнение работ по капитальному ремонту ПТП 82Х6, 83Х6 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту ПТП 82Х6, 83Х6 в порядке, определенном настоящим контрактом (п. 1 контракта).

В соответствии с 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 05.12.2009 г.

В соответствии с п. 8.2 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту, по состоянию на 28 марта 2013 года работы по контракту не выполнены.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту истцом была начислена неустойка в размере 686 022 руб. 26 коп. на основании п. 8.2 контракта.

Кроме того, истцом начислена сумма процентов за пользование авансом в размере 1 609 684 руб. на основании п. 6.5 государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Основных условий поставки продукции для военных организаций, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1991 N 608 (с последующими изменениями), окончательная техническая приемка готовой продукции производится военным представителем по получении подписанного руководителем исполнителя извещения, удостоверяющего готовность продукции и ее соответствие условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что в целях сдачи результата работ заказчику ЗАО "Автомобильный ремонтный завод" в порядке, определенном разделом 5 контракта, направил заказчику 03.12.2009 г. извещение N 12-14 о готовности работ и возможности их представления на приемку, однако от приемки работ 4313 Военное представительство уклонилось, сославшись на не представление ремонтной документации.

Заказчик не предпринял мер к поставке ремонтного фонда исполнителю.

С целью недопущения срыва выполнения контракта истец своими силами и за свой счет доставило ремонтный фонд для капитального ремонта, что повлекло дополнительные расходы для исполнителя, необусловленные контрактом.

В соответствии с "Едиными техническими условиями на сдачу в ремонт и выдачу из ремонта" в ремонт не принимается техника, не соответствующая комплектности (п.2.2, п. 3.6 ЕТУ).

Согласно актам N 5 от 22.09.2009 г., N 6 от 22.09.2009 г., утвержденным заказчиком на сдачу (прием) вооружения в капитальный ремонт передвижной трансформаторной подстанции, техника поступила для ремонта в разукомплектованном состоянии и не отвечала требованиям главы III "Положения о порядке и сроках сдачи вооружения и военной техники ПВО в ремонт и возвращения их в воинские части".

Заказчиком не были предприняты меры по надлежащему предоставлению техники исполнителю для ремонтных работ.

При этом исполнителем было принято решение по восстановлению некомплекта.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу А40-134292/12 удовлетворены исковые требования ЗАО "Авторемонтный завод" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 619 014 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 06.07.2009 N 519/6/41, N 519/6/42.

При этом судом установлено, что истцом выполнена работа, предусмотренная контрактами, в установленные сроки и в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка кредитора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что поступившее в адрес военного представительства извещение не является надлежащим извещением и обращением исполнителя к заказчику, признается несостоятельным с учетом положений п. 5 контракта, согласно которому техническая приемка результатов работ и контроль за выполнение возлагается на 4313 Военное представительство.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-68217/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов