Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7256/14 по делу N А40-120275/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-120275/13-53-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "АРЗ-6": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русакова-центр": Назарова Е.В., дов. от 05.11.2013, Быкова И.Ю., дов. от 18.03.14,

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русакова-центр"

на решение от 21 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 2 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И, Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества "АРЗ-6" (ОГРН 1027700327885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русакова-центр" (ОГРН 5137746009572)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АРЗ-6" (далее - ОАО "АРЗ-6", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - ООО "Казакова-центр) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08 в размере 558 000 руб. за сентябрь 2010 года, июль, август 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-120275/13-53-1090 с ООО "Казакова-центр" в пользу ОАО "АРЗ-6" взыскано 372 000 руб. 00 коп. долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом, суд признал исковые требования обоснованными, однако с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворил требования о взыскании арендной платы за июль, август 2013 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-120275/13-53-1090 произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русакова-центр" (далее - ООО "Русакова-центр").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора аренды от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Русакова-центр", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оборудование, за пользование которым судом взыскана плата, фактически является оборудованием, неразрывно связанным, обслуживающим и обеспечивающим жизнедеятельность помещений, находящихся во владении и пользовании ответчика. Право владения и пользования данными помещениями ООО "Казакова-центр" получило в сентябре 2007 года в качестве вклада в имущество на основании решения единственного участника. Порядок владения и пользования данными помещениями определен сторонами в соглашении о порядке владения и пользования от 18.09.2007.

По мнению заявителя, ООО "Казакова-центр" перешли права владения и пользования помещениями целиком как сложной вещью, т.е. со всем оборудованием, обслуживающим данные помещения, поскольку указанным соглашением не предусмотрено иное в отношении какого-либо оборудования.

Как указывает заявитель, вентиляционное оборудование, обеспечивающее соблюдение санитарных норм и правил на предприятии общественною питания, расположенном в используемом ответчиком помещении, имеет строго определенное назначение, без которого помещение не может функционировать как предприятие общественного питания в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, что подтверждает помещение с обеспечивающим его вентиляционным и иным оборудованием является сложной вещью.

ОАО "АРЗ-6" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ООО "Русакова-центр" в судебном заседании по рассмотрении кассационной жалобы поддержали ее по изложенным доводам и требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что между ОАО "АРЗ-6" (арендодателем) и ООО "Казакова-центр" (арендатором) заключен договор аренды от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование на срок 5 лет оборудование: кондиционеры Fujitsu 4 ед., грузовой подъемник 1 ед., холодильную машину PHLA-30DM (55 кВт) 1 ед., холодильную машину WRAT 2.100 1 ед., вентилятор LENOX RSM 1 ед., вентилятор Ostberg RK 600x350 1 ед., вентилятор IRE 200C 1 ед., вентилятор IRE 250C 1 ед., вентилятор IRE 50х30F 1 ед., вентилятор IRE 60х35C 1 ед.

По акту приема-передачи 01.09.2008, подписанному сторонами, истец предоставил в пользование ответчику указанное имущество, согласованное в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование арендованным имуществом арендатор обязался перечислять арендную плату в размере 186 000 руб. за пять дней до начала расчетного месяца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на незаключенность договора аренды от 01.09.2008 N АРЗ-КЦ/08.

Как указывал ответчик, указанное в договоре в качестве объекта аренды оборудование представляет собой неотделимые улучшения помещения VI антресоли этажа 1 здания по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 16/ 15, стр. 2, право безвозмездного владения и пользования которым собственник указанных помещений ОАО "АРЗ-6" передало ответчику решением от 13.08.2007, в связи с чем оборудование, обеспечивающие функционирование помещений, как часть сложной вещ и (помещений) не может выступать в качестве самостоятельного объекта гражданско-правовой сделки.

Соглашением от 18.09.2007, подписанным между сторонами, определены условия безвозмездного пользования преданными ответчику помещениями VI антресоли этажа 1 здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 16/ 15, стр. 2.

В силу п. 1.5 соглашения предусмотрено, что к ответчику переходит право пользования инженерными коммуникациями, находящимися в передаваемых помещениях и которые необходимы для использования помещений, в том числе, но не ограничиваясь, право владения и пользования следующим оборудованием: теплыми полами, сигнализацией "Тревожная кнопка", вентиляционной системой, находящимися в помещениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что переданное ответчику по договору аренды оборудование относится к вентиляционной системе помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пл. Спартаковская, д. 16/ 15, стр. 2, являются неотделимыми улучшениями указанных помещений и образуют вместе с ними сложную вещь.

В заключенном сторонами соглашении о порядке владения и пользования от 18.09.2007 спорное оборудование в качестве имущества, подлежащего передаче ответчику истцом, прямо не предусмотрено.

В подписанном ответчиком акте приема-передачи оборудования от 01.09.2008 к договору аренды на отнесение оборудования к инженерным коммуникациям и вентиляционной системе помещений также не указано.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку изложенные заявителем доводы сводятся к иной оценке установленных судами по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по делу N А40-120275/13-53-1090 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Русакова