Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-2240/11 по делу N А40-42433/10-143-364

г. Москва

"12" апреля 2011 г.

N КА-А40/2503-11 Дело N А40-42433/10-143-364

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Федосова Н.Л. по дов. N 2 от 12.01.11

от ответчика не яивлся

рассмотрев 5 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "МосТехТранс" на решение от 28.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Цукановой О.В., арбитражными заседателями Потехиным В.Ю., Бочаровой Е.Н., на постановление от 17 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновой О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., по иску (заявлению) ЗАО "Комтех - Москва" о взыскании основного долга и процентов к ООО "МосТехТранс", установил:

ЗАО "Комтех - Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МосТехТранс" о взыскании задолженности в размере 500.000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2010 по 09.06.2010 в размере 104.599 руб. 14 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом, начиная с 10.06.2010 по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в полном объёме в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе ООО "МосТехТранс" считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела. При этом указывает на несоблюдение арбитражным судом первой инстанции процедуры замены арбитражного заседателя, незаключение договора поставки и соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

ООО "МосТехТранс", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителя истца, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Комтех - Москва" не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной жалобы не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 17.12.2009 между ЗАО "Комтех - Москва" (Поставщик) и ООО "МосТехТранс" (Покупатель) заключён договор поставки N 317/09-ИЦ, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а последний принять и оплатить товар (металлопрокат) в порядке и на условиях, оговоренных сторонами.

Истцом по товарным накладным произведена поставка товара на общую сумму в размере 500.000 руб., который ответчиком принят без претензий по его качеству, количеству и ассортименту.

В соответствии с п.5.1. договора цена определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных. Цена на конкретные единицы товара указываются в товарной накладной на основании приложений или счетов к договору.

Пунктом 5.3. договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика.

Покупатель производит оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

Датой оплаты товара в силу п.5.7. договора считается дата поступления от покупателя денежных средств на расчётный счёт поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Однако оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт получения ответчиком товара, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, ст.ст. 506 и 516 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме и обязанности в силу п.5.9 договора поставки и ст.ст. 809 и 823 ГК РФ уплатить проценты за пользование товарным кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды на основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела документов и, исходя из положений ст.ст. 421, 431, 432 и ст. 488 ГК РФ, признали, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете, количестве и качестве) и размере товарного кредита, в связи с чем договор поставки и соглашение о товарном кредите являются заключёнными.

При этом судами учтено осуществление истцом поставки товара в соответствии с п.1.3 договора по товарным накладным и принятие его без возражений ответчиком, что также свидетельствует о заключении сторонами договора.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доказательств того, что истцом поставлялся товар на основании иного договора ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка ответчика на представленные в материалы дела платёжные поручения и счёт N ЦБ-СЧ-10-0001276 от 25.01.2010 как на доказательства осуществления спорной поставки не в рамках договора от 17.12.2009 N 317/09-ИЦ несостоятельна, поскольку не опровергает наличие между сторонами отношений по указанному договору.

Также судами проверен расчёт начисленных истцом процентов за пользование товарным кредитом и признан соответствующим положениям ст.ст. 809 и 823 ГК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возражений относительно суммы начисленных процентов за пользование товарным кредитом ответчиком не заявлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает выводы судов о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 17.12.2009 N 317/09-ИЦ и процентов за пользование товарным кредитом соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Довод ответчика о несоблюдении арбитражным судом первой инстанции процедуры замены арбитражного заседателя правильно отклонён судом апелляционной инстанции по мотиву отсутствия нарушения в формировании состава суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 АПК РФ после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утверждённого в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2010 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", в случае, если после привлечения арбитражного заседателя обнаружилась невозможность его участия в рассмотрении данного дела по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (отвод, самоотвод, длительное отсутствие ввиду болезни, отпуска, пребывания на учёбе), вследствие досрочного прекращения полномочий арбитражного заседателя или его неявки в судебное заседание без уважительных причин, председательствующий в заседании предлагает сторонам выбрать арбитражного заседателя в установленный судом срок. Если в установленный судом срок стороной (сторонами) соответствующее предложение не сделано, председательствующий выносит определение о замене арбитражного заседателя (арбитражных заседателей) в порядке ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и ответчиком не отрицается, в судебном заседании 21.09.2010 истцом и ответчиком дано согласие на замену выбранной кандидатуры арбитражного заседателя Жукова О.А. на Бочарову Е.Н., что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Поскольку ответчик самостоятельно реализовал своё право на выбор кандидатуры арбитражного заседателя, не высказав возражений против замены арбитражного заседателя Жукова О.А. на Бочарову Е.Н., суд первой инстанции оказал ответчику только содействие в реализации указанного права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений процедуры формирования состава суда.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года по делу N А40-42433/10-143-364 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МосТехТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова