Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-33053/2010

г. Москва

Дело N А40-42433/10-143-364

17 января 2011 г.

N 09АП-33053/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 января 2011 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосТехТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года

по делу N А40-42433/10-143-364, принятое судьей О.В. Цукановой, арбитражными заседателями Потехиным В.Ю., Бочаровой Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Комтех-Москва"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосТехТранс"

о взыскании 500000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 104599 руб. 14 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом, начиная с 10.06.2010 по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в полном объеме в размере 500000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронин В.А. по доверенности от 12.01.2010 N 1;

от ответчика: Якушева М.Н. по доверенности от 08.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комтех-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МосТехТранс" о взыскании 500000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 104599 руб. 14 коп., начисленных за период с 19.01.2010 по 09.06.2010, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом, начиная с 10.06.2010 по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в полном объеме в размере 500000 руб. 00 коп.

При этом, истец сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного в его адрес товара.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, ответчик указал на рассмотрение данного спора судом в незаконном составе, незаключённость спорного договора, принятие решения о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле поручителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 317/09-ИЦ от 17.12.2009, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3. договора прием-передача товара оформляется путем подписания сторонами товарной накладной. Стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанное в товарной накладной.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора в части поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 8-17), подписанным полномочными представителями сторон, что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена договора определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных, цены на конкретные единицы товара указываются в товарной накладной на основании приложений или счетов к договору.

Пунктом 5.3. договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика.

Согласно пункту 5.3. договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

Из содержания пункта 5.7. договора следует, что датой оплаты товара считается дата поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 500000 руб. 00 коп., требования истца о взыскании которой подлежат удовлетворению. Доказательств обратного, в том числе погашения указанной задолженности по оплате товара, заявитель жалобы не представил.

Пунктом 5.9. договора установлено, что цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьями 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара, установленного договором по день возврата покупателем коммерческого кредита в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором поставки не исполнил, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 104599 руб. 14 коп., начисленных за период с 19.01.2010 по 09.06.2010, и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом, начиная с 10.06.2010 по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в полном объеме в размере 500000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о незаключённости спорного договора поставки и коммерческого кредита в связи с тем, что условия данной сделки не позволяют определить наименование и количество подлежащего поставке товара, а также сумму коммерческого кредита, являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными условиями являются условие о предмете обязательства (пункт 3 статьи 455 Кодекса). Договор купли-продажи (поставки), не содержащий условия о предмете (не позволяющий определить наименование и количество товара), является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оценил пункты 1.3 и 5.9 договора поставки, позволяющие определить существенные как наименование и количество подлежащего поставке товара, так и размер коммерческого кредита, признав их соответствующим статьям 506, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов предусмотрен в договоре. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом с момента истечения срока, на который была предоставлена отсрочка по оплате в установленном договором размере.

При этом, передача товара, согласно пункту 1.3 договора, по товарным накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Какие-либо достоверные доказательства того, что этот товар передавался истцом (поставщиком) по другому договору, ответчик (покупатель) в дело не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о согласовании сторонами условия договора поставки о товаре в процессе совершения действий по его исполнению.

Доводы заявителя жалоб о рассмотрении спора в незаконном составе также не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

По утверждению ответчика в судебном заседании 21.09.2010 в связи неоднократной неявкой утвержденного арбитражного заседателя Жукова О.А.. председательствующий судья по своей инициативе предложил заменить указанного арбитражного заседателя на нового - Бочарову Е.Н.

Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, ответчик не выражал инициативу на замену кандидатуры арбитражного заседателя; председательствующий - судья не предоставлял стороне возможность предложить иную кандидатуру арбитражного заседателя.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для замены арбитражных заседателей суд обязан был вынести мотивированное определение о замене арбитражных заседателей с указанием оснований к их замене, предложить в десятидневной срок до начала судебного разбирательства соответствующей стороне выбрать другую кандидатуру в порядке, установленном частью 3 статьи 19 Кодекса и только в том случае, если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе был самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", в случае, если после привлечения арбитражного заседателя обнаружилась невозможность его участия в рассмотрении данного дела по основаниям, предусмотренным АПК РФ (отвод, самоотвод, длительное отсутствие ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе), вследствие досрочного прекращения полномочий арбитражного заседателя или его неявки в судебное заседание без уважительных причин, председательствующий в заседании предлагает сторонам выбрать арбитражного заседателя в установленный судом срок. Если в установленный судом срок стороной (сторонами) соответствующее предложение не сделано, председательствующий выносит определение о замене арбитражного заседателя (арбитражных заседателей) в порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в протоколе состоявшегося 21.09.2010 судебного заседания отражён факт согласия истца и ответчика на замену выбранной кандидатуры арбитражного заседателя Жукова О.А. на Бочарову Е.Н., что подтверждает реализацию права соответствующей стороны на именно добровольный выбор другой кандидатуры арбитражного заседателя.

В этой связи нарушения процедуры, предусмотренной положениями действующего процессуального закона, в части формирования состава суда отсутствуют, поскольку ответчик, как лицо, заинтересованное в скорейшем рассмотрении дела, от которого исходила инициатива о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, самостоятельно реализовал свое процессуальное право на выбор кандидатуры арбитражного заседателя, не высказав возражения против замены арбитражного заседателя Жукова О.А. на арбитражного заседателя Бочарову Е.Н., а суд первой инстанции лишь оказал ответчику, как стороне арбитражного процесса, содействие в реализации указанного права, что вполне соответствует положениям пункта 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для замены утвержденного арбитражного заседателя Жукова О.А. на арбитражного заседателя Бочарову Е.Н., а также соответствия процедуры замены арбитражного заседателя положениям части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка формирования состава суда, признаются несостоятельными как не нашедшие правового и документального подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на принятие решения о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле поручителя также является несостоятельной в связи со следующим.

Так, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях поручителя Воробъёва В.Н., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, правоотношения сторон, основанные на заключённом с указанным физическим лицом договоре поручительства не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года по делу N А40-42433/10-143-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов