Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7281/14 по делу N А40-124830/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-124830/13-19-958

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Воевода Н.И. - доверенность N 45 от 30.12.2013.,

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. - доверенность от 15.11.2011.,

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

на постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Управления Федерального казначейства по городу Москве (ОГРН 1027739568471, ИНН 7725074789, дата регистрации 19.11.2002, 115191, г. Москва, ул. 3-ая Рощинская, д. 3, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1087746419782, ИНН 7703661374, дата регистрации 25.03.2008, 115280, г. Москва, Пересветов пер., д. 4, стр. 3)

о взыскании 975 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании 975 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 97 500 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что несвоевременное предоставление истцом исходных сведений, необходимых для выполнения работ привели к выполнению работ за пределами установленного срока.

Ответчик также ссылается на необоснованное удовлетворение требований истца, поскольку взысканием банковской гарантии за нарушение сроков выполнения работ и взысканием неустойки суд применил меру двойной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам открытого электронного аукциона между истцом и ответчиком 25 сентября 2012 годы заключен Государственный контракт N 09эа/12 на выполнение работ по текущему ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по г. Москве в соответствии с Техническим заданием в сроки, указанные в Техническом задании (далее - Государственный контракт). Пунктом 6.1 контракта определена общая стоимость работ, составившая 1 950 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением от 15 марта 2013 года по делу N А40-8860/2013 удовлетворен иск УФК по г. Москве к ООО "Джаст Банк", с участием ООО "СТРОИИМПУЛЬС", в качестве третьего лица о взыскании банковской гарантии размере 858 000 руб. При этом судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что в соответствии с пунктом 12.1 спорного Государственного контракта Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение (гарантия выполнения контракта) на сумму 858 000 руб.; обществом "Джаст Банк" 24 сентября 2012 года выдана банковская гарантия N 47, в соответствии с которой ООО "Джаст Банк" приняло на себя обязательство выплатить денежные средства в сумме не более 858 000 руб. по первому требованию Управлению в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом "СТРОЙИМПУЛЬС" обязательств по Государственному контракту. При этом судом установлено, что ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" нарушило сроки выполнения работ по Государственному контракту, а также часть работ выполнена с отступлением от Технического задания; согласно Протоколу рассмотрения результатов выполненных работ от 13 декабря 2012 года, размер неустойки составляет 975 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что получение истцом уплаты по банковской гарантии не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Апелляционный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе - в связи с применением высокой процентной ставки. В связи с этим, с правильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до 97 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-124830/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков С.Н. Крекотнев