Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2397/11 по делу N А40-28647/10-30-251

г. Москва

13.04.2011 г.

N КГ-А40/2680-11;-2 Дело N А40-28647/10-30-251

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Занездрова Е.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от лица, не участвовавшего в рассмотрении дела - Полякова Е.А. по доверенности от 04.10.2010 г.

от истца - Мельников А.В. по доверенности от 23.11.2010 г.; Русанова Н.А. по доверенности от 23.11.2010 г.

от ответчиков: ООО "Ортона"- не явился

от ЗАО "МИАН-Девелопмент"- Вишневский В.А. по доверенности от 01.03.2011г.

от ЗАО "Техоснастка" - не явился

рассмотрев 6 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "МИАН-Девелопмент" и ООО "Деймос", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 28.05.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И.В., арбитражными заседателями Шахуриным В.В., Потехиным В.Ю., на постановление от 06.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н., по иску Компании "Дейлмонт Лимитед" к ООО "Ортона", ЗАО "МИАН-Девелопмент", ЗАО "Техоснастка" о взыскании солидарно 70 000 000 долларов США, установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера иска, Компания "Дейлмонт Лимитед" (Dalemont Limited) (далее по тексту - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ортона" (далее по тексту - ООО "Ортона"), закрытому акционерному обществу "Миан-Девелопмент" (далее по тексту - ЗАО "Миан-Девелопмент"), закрытому акционерному обществу "Техоснастка" (далее по тексту - ЗАО "Техоснастка") о солидарном взыскании 33 638 555,92 долларов США, в том числе 27 015 558,95 долларов США - основного долга по кредиту, 2 059 009,24 доллара США - процентов за пользование кредитом с 06.12.2006 г. по 11.05.2010 г., 4 160 396,08 долларов США неустойки за просрочку основного долга с 09.12.2009 г. по 11.05.2010 г., 403 591,65 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.12.2008 г. по 11.05.2010 г.

Решением от 28.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 06.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "Ортона", ЗАО "Миан-Девелопмент", ЗАО "Техоснастка" солидарно взыскана сумма долга в размере 27 015 558,95 долларов США, 2 059 009,24 долларов США процентов за пользование кредитом, 1 521 329,03 долларов США неустойки, взыскание сумм в иностранной валюте произведено по курсу Банка России на день исполнения решения.

Удовлетворяя иск частично, суд обеих инстанций исходили из того, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ООО "Ортона" (заемщик, правопреемник ООО "Олдфин") заключено соглашение N 101128 от 05.12.2006 г. о кредитовании в иностранной валюте, в соответствии с которым кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключенных между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений в порядке и на условиях, установленных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, в том числе за N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы выписками по ссудным счетам заемщика, и не оспаривается сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению N 101128 от 05.12.2006 г. о кредитовании в иностранной валюте им заключены договоры поручительства N 101128/п 1 от 05.12.2006 с ЗАО "МИАН-Девелопмент" и N 101128/пЗ от 04.09.2008 с ЗАО "Техоснастка".

Как следует из содержания названных договоров поручительства, поручители были ознакомлены со всеми условиями соглашения и дополнительных соглашений и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Судами обеих инстанций установлено, что заемщик не погасил задолженность в сроки, установленные соглашением и дополнительными соглашениями к нему, а также допустил просрочку уплаты начисленных процентов (полностью или частично) более чем за 2 (два) месяца по всем кредитам, выданным в соответствии с дополнительными соглашениями.

По состоянию на 11.05.2010 г. задолженность заемщика по соглашению о предоставлении кредита составила 33 638 555,92 долл. США.

Права требования по настоящему иску принадлежат истцу на основании заключенного 10.08.2010 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и истцом - Компанией "Дейлмонт Лимитед" (Dalemont Limited) договора уступки прав (требования) N 101128/У, в соответствии с которым Банк передал истцу права (требования), вытекающие, в том числе из соглашения о кредитовании и договоров поручительства.

Исходя из смысла пунктов 6.2, 6.3 договора, договор является русскоязычным документом, толкуется в соответствии с российским законодательством, не требует специального перевода и заверения в соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по заключенному соглашению, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 27 015 558, 95 долл. США, 2 059 009,24 долл. США процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2006 г. по 11.05.2010 г, а также 1 521 329,03 долл. США неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МИАН-Девелопмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Деймос", являющееся конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований должника в деле о банкротстве ЗАО "Миан-Девелопмент", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационных жалоб ЗАО "МИАН-Девелопмент" и ООО "Деймос" приводят аналогичные доводы. По мнению заявителей кассационных жалоб, договор уступки права требования от 10.08.2010 г. N 101128/У противоречит статьям 383, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации он является ничтожной сделкой и не порождает перехода к истцу прав (требований) по кредитному соглашению.

ООО "Ортона", ЗАО "Техоснастка", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "МИАН-Девелопмент" и ООО "Деймос" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, при этом представитель ЗАО "МИАН-Девелопмент" уточнил требование по кассационной жалобе просьбой после отмены судебных актов возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на законность судебных актов, а также заявил, что производство по кассационной жалобе ООО "Деймос" подлежит прекращению ввиду отсутствия у него, как лица, не участвовавшего в настоящем деле, права на обжалование судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора уступки являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета рекомендаций, изложенных в пунктах 2 и 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; а уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются заявители, судами при рассмотрении дела не нарушены.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Деймос", суд кассационной инстанции исходил из того, что ее заявитель, являющийся конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований должника в деле о банкротстве ЗАО "Миан-Девелопмент", наделен правом на обжалование судебных актов о взыскании с должника денежных средств, вынесенных без его участия, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010г. N 2751/10.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 мая 2010 г. по делу N А40-28647/10-30-251 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 сентября 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Деймос" и ЗАО "МИАН-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.В. Занездров

И.А. Букина