Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-2438/11 по делу N А40-82094/10-50-704

г. Москва

12.04.2011

N КГ-А40/2736-11 Дело N А40-82094/10-50-704

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ЭнергоСтрой" на решение от 2 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А. на постановление от 21 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В. по иску ЗАО "Инновационная медицинская Компания" к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании 1 023 375 руб. 15 коп. и встречному иску о взыскании 636 848 руб. 13 коп., установил:

ЗАО "Инновационная медицинская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании 1 023 375 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 31 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "ЭнергоСтрой", в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании с истца долга в размере 556 016 руб. 60 коп., пени в размере 57 767 руб. 97 коп., процентов в размере 23 063 руб. 56 коп.

Решением от 2 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу ЗАО "Инновационная медицинская Компания" взыскано 1 015 505 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 31 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 234 государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил требования статьи 41 АПК РФ. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд существенно нарушил требования арбитражного процессуального кодекса и судебной практики, что может повлечь за собой отмену судебного решения.

Ответчик считает так же, что судами не дана оценка нарушений истцом требований договора в части своевременности и необходимости подписания предъявленных актов и справок в течение трех дней, а так же действиям истца в части исполнения обязательств по обеспечению установки всех необходимых для монтажа систем проемов, отверстий, закладных деталей и фундаментов под оборудование и выполнения других смежных работ. Суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, пошел на нарушение судебной практики, требований Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ, подрывая тем самым авторитет судебной власти и веру в справедливость при принятии судебного решения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2009г. между ЗАО "ИМК" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтрой" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 02/10-ДМ от 22.02.2008г., по условиям которого ООО "ЭнергоСтрой" обязалось выполнить дополнительные работы в подвале жилого дома по монтажу насосной станции, с последующей их оплатой в сумме 1 431 010 руб. 30 коп.

Во исполнение условий договора истец 18.06.09 г. перечислил ответчику аванс в размере 1 015 505 руб. 15 коп.

Пунктом 15.1. договора подряда, установлено право заказчика расторгнуть договор в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 1 месяц.

26.05.2010г., в связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения N 8 от 04.06.2009г. и возврате аванса в размере 1 015 505 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является расторгнутым, а сумма аванса подлежит возврату.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 918 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику в установленные договором сроки и до момента расторжения дополнительного соглашения, как того требует пункт 8.1. договора подряда.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции его права на участие в судебном заседании не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так о времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом. Каких-либо доказательств невозможности направления своего представителя в суд для участия в судебном заседании ответчик не представил. Подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82094/10-50-704 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новосёлов