Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32374/2010

г. Москва

21 января 2011 г.

Дело N А40-82094/10-50-704

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010

по делу N А40-82094/10-50-704, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ЗАО "Инновационная медицинская Компания"

к ООО "ЭнергоСтрой"

о взыскании 1 023 375 руб. 15 коп.

по встречному иску ООО "ЭнергоСтрой"

к ЗАО "Инновационная медицинская Компания"

о взыскании 636 848 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Шумский Г.М. по дов. от 25.05.2010г. N 226

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инновационная медицинская Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании 1 023 375 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, а также 31 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца долга в размере 556 016 руб. 60 коп., пени в размере 57 767 руб. 97 коп., процентов в размере 23 063 руб. 56 коп., всего - 638 848 руб. 13 коп.

Решением суда от 02.11.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "ЭнергоСтрой" в пользу ЗАО "Инновационная медицинская Компания" взыскано 1 015 505 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 31 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 234 государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, истцом обоснованно расторгнут договор, в связи с чем, у ответчика отсутствует право на удержание денежных средств истца. Кроме того, суд посчитал документально не подтвержденными встречные требования ответчика.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 41, п.5 ст.153 АПК РФ. Указал на отсутствие сроков выполнения работ в договоре N 02/10-ДМ от 22.02.2008 и дополнительном соглашении к нему, в связи с чем, они являются незаключенными. Пояснил, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств является недобросовестное отношение к своей работе заказчика.

В судебное заседание для подержания доводов апелляционной жалобы представитель ответчика не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.11.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ЗАО "ИМК" (заказчик) и ООО "ЭнергоСтрой" (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 02/10-ДМ от 22.02.2008, в соответствии с которым ООО "ЭнергоСтрой" обязалось выполнить дополнительные работы в подвале жилого дома по монтажу повысительной насосной станции на основании сметы N 2 с последующей их оплатой в сумме 1 431 010,30 руб.

Во исполнение условий договора истец 18.06.09 перечислил ответчику аванс в размере 1 015 505, 15 руб. платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в графике работ (т.1, л.д.118).

В соответствии с п. 15.1. договора подряда, заказчик вправе расторгнуть договор в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 1 (один) месяц.

В связи с тем, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, что подтверждается Актом осмотра от 28 мая 2010, составленным представителями заказчика с участием представителей эксплуатирущей организации, письмами ответчика N 107 от 11.06.2010 г., N 113 от 13.07.2010 г., а также отзывом ответчика, истец 26.05.2010 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения N 8 от 04.06.2009 и возврате аванса в размере 1 015 505, 15 руб., которое получено им 27.05.10, согласно отметки на уведомлении.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15.4 договора, при расторжении договора подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет заказчика сумму аванса в течение трех банковских дней с момента расторжения настоящего договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с 27.05.2010 оспариваемое дополнительное соглашение является расторгнутым, а сумма аванса подлежит возврату с 31.05.2010, законный и обоснованный.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 918 руб. за период с 31.05.2010 по 26.10.2010 при банковской ставке 7,75%, которое является правомерным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику в установленные договором сроки и до момента расторжения дополнительного соглашения, как того требует пункт 8.1. договора подряда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ст.41, п.5 ст.153 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, поскольку в соответствии со ст. 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь.

Довод об отсутствии сроков выполнения работ, также признается несостоятельным, т.к. противоречит материалам дела, график выполнения работ приложен истцом к материалам дела на л.д. 118, т.1.

Ссылка ответчика на письма N 107 от 11.06.2010 г. , N 113 от 13.07.2010, которыми подтверждается вина истца, отклоняется, т.к. они изготовлены после истечения срока выполнения работ и получения уведомления о расторжении договора и требования о возврате аванса.

Также не могут быть приняты во внимание акты выполненных работ по дополнительному соглашению, направленными истцу письмами N 117 от 27.08.2010 и повторно N 118 от 30.09.2010, поскольку они направлены спустя четыре месяца после расторжения дополнительного соглашения. Кроме того, ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания актов письмом N448 от 12.10.2010.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-82094/10-50-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтрой" без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭнергоСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.