Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-2459/11 по делу N А40-75883/10-50-635

г. Москва

12 апреля 2011 г.

N КА-А40/2761-11 Дело N А40-75883/10-50-635

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Великанов А.Г. - доверенность от 9 августа 2010 года

от ответчика Ткаченко О.И. - доверенность N 1/25 от 11 января 2011 года,

от третьего лица Рособоронзаказ - Забабурина Ю.Е. - доверенность N 9 от 11 января 2011 года, Колтунов В.И. - доверенность N 29 от 11 января 2011 года,

рассмотрев 6 апреля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Арктур" на решение от 28 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А. на постановление от 22 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., по иску (заявлению) ООО фирма "Арктур" о взыскании 15 499 663 руб. 05 коп. к Министерству внутренних дел Российской Федерации третьи лица: Главный центр обеспечения ресурсами МВД России; Рособоронзаказ, установил:

ООО фирма "Арктур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 15 499 663,05руб. по поставке на основании государственного контракта на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год от 15.03.2010 N 550.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Главный центр обеспечения ресурсами МВД России и Рособоронзаказ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ничтожности спорной сделки.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и Рособоронзаказа возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Главный центр обеспечения ресурсами МВД России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного центра обеспечения ресурсами МВД России.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения аукциона N 282-2009А по размещению заказа на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России по лоту N 42 победителем был признан его участник N 51, предложивший наиболее низкую цену государственного контракта, составившую 22 142 375 рублей 78 коп. - ООО Фирма "АРКТУР".

15 марта 2010 года Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России Смолина А.А. с истцом заключён государственный контракт на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год N 550, по условиям которого ООО фирма "АРКТУР" обязалось поставить и передать МВД России или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям, в срок по 30 июня 2010 года, вещевое имущество, а МВД России - принять и оплатить указанный товар.

По результатам проведённой проверки по жалобе ООО "Работекс" на действия заказчика и аукционной комиссии Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) установила нарушения положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 и 5 ст. 9, ч. 2 и 5 ст. 34 и ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании решения от 4 марта 2010 года N 127-рж выдала ответчику предписание от 5 марта 2010 года N 8/4/51пред об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лотам NN 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 26, 27, 28, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 63, 73, 77, 78, 79, 80, 81 и проведении открытого аукциона в целях размещения заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

За неисполнение предписания в установленные сроки к административной ответственности в соответствии с постановлением Рособоронзаказа от 8 апреля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4/1253 привлечён Смолин А.А. (как должностное лицо государственного заказчика) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с материалами служебной проверки по фактам нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд от 31 мая 2010 года, оформлены письмо от 21 апреля 2010 года N 26/Ц/6-3174 об аннулировании аукционов и уведомление от 18 мая 2010 года N 26/Ц/6-4077 о неодобрении вышеуказанной сделки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт не может быть заключён до момента исполнения выданных в соответствии с п. 9 ст. 17 Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Статусом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд наделен Рособоронзаказ (Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года N 56с (далее - Положение).

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что государственный контракт на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год от 15 марта 2010 года N 550 заключён между ООО фирмой "АРКТУР" и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России Смолина А.А. в нарушение требований ч. 6 ст. 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно, в период действия предписания Рособоронзаказа об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лотам, включая лот N 42, и в условиях непринятия мер к его исполнению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о ничтожности государственного контракта от 15 марта 2010 года N 550.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из предмета и основания иска, ничтожность сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года по делу N А40-75883/10-50-635 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма "Арктур" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина