Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-28812/2010

г. Москва

Дело N А40-75883/10-50-635

22 декабря 2010 г.

N 09АП-28812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года

по делу N А40-75883/10-50-635, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР" к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо: Главный центр обеспечения ресурсами МВД Российской Федерации, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

о взыскании 15 499 663 рублей 05 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Ткаченко О.И. по доверенности от 22 июня 2010 года N 1/5273;

от третьих лиц: от Главного центра обеспечения ресурсами МВД Российской Федерации - Наконечный Я.Е. по доверенности от 01 октября 2010 года, Рособоронзаказ - Аносова О.В. по доверенности от 11 января 2010 года, Колтунов В.И. по доверенности от 15 января 2010 года N 58

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АРКТУР" обратилось в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 15 499 663 рублей 05 коп. на основании государственного контракта на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год от 15 марта 2010 года N 550.

В обоснование своих требований истец отметил, что по результатам открытого аукциона N 282-2009А по размещению заказа на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России 15 марта 2010 года между ООО фирмой "АРКТУР" и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России Смолина А.А. заключён государственный контракт на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год N 550, в соответствии с которым ООО фирма "АРКТУР" обязалось поставить и передать МВД России или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям, в срок по 30 июня 2010 г., вещевое имущество, а МВД России обязалось принять и оплатить указанный товар. Однако, по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия государственного контракта. При этом истец сослался на направленные в адрес ООО фирма "АРКТУР" уведомления от 21 апреля 2010 года N 26/Ц/6-3174, от 07 мая 2010 года N 26/Ц/6-3759, от 18 мая 2010 года N 26/Ц/6-4077, в которых МВД России, в нарушение условий государственного контракта, сообщило об отказе принять и оплатить товар, изготовленный ООО фирма "АРКТУР".

Решением от 28 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд принял неправильный довод ответчика о ничтожности государственного контракта на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа от 15 марта 2010 года N 550. В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда. Кроме того, в жалобе указывается на частичное принятие ответчиком поставленных товаров, что свидетельствует о принятии к исполнению договорных обязательств и одобрении сделки, которая в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, как и состоявшиеся торги. Между тем, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно руководствовался решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68533/10-79-373 является несостоятельной, поскольку в данном конкретном случае, обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела не имеют преюдициального значения в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ссылка на статью 16 настоящего Кодекса является некорректной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отметил, что государственный контракт заключён с нарушением пункта 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его ничтожность. Ответчик считает несостоятельными доводы истца о последующем одобрении сделки. Что касается решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года по делу N А40-75883/10-50-635, то, по мнению ответчика, судом первой инстанции это решение принято как доказательство по делу без ссылок на его преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. При этом, в отзыве указано на немотивированность утверждения истца о некорректности ссылки суда на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц поддержали доводы ответчика. Также просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказа) в соответствии с представленными в судебное заседание письменными объяснениями сообщил со ссылкой на статьи 12, 17, 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на то органом исполнительной власти путём плановых и внеплановых проверок, в том числе по обращениям (жалобам) любого участника размещения заказа. В частности, по результатам проверки жалобы ООО "Работекс" на действия заказчика и аукционной комиссии были установлены нарушения положений названного Федерального закона, что послужило поводом для выдачи предписания от 05 марта 2010 года N 8/4/51пред на основании решения комиссии Рособоронзаказа от 04 марта 2010 года N 127-рж об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по 32 лотам (NN 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 26, 27, 28, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 63, 73, 77, 78, 79, 80, 81) и проведении открытого аукциона по указанным лотам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов. В силу пункта 6 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт не может быть заключён до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 данного Федерального закона предписаний. Тем не менее вопреки приведённым положениям Федерального закона государственным заказчиком в лице Смолина А.А. и ООО фирмой "АРКТУР" 15 марта 2010 года заключён государственный контракт N 550 по лоту N 42.

Дело по апелляционной жалобе повторно рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В ходе исследования материалов дела установлено, что по результатам проведения аукциона N 282-2009А по размещению заказа на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд МВД России по лоту N 42 победителем был признан его участник N 51, предложивший наиболее низкую цену государственного контракта, составившую 22 142 375 рублей 78 коп., - ООО Фирма "АРКТУР".

15 марта 2010 года Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России Смолина А.А. с ООО фирмой "АРКТУР" заключён государственный контракт на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год N 550, по условиям которого ООО фирма "АРКТУР" обязалось поставить и передать МВД России или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям, в срок по 30 июня 2010 года, вещевое имущество, а МВД России - принять и оплатить указанный товар.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт не может быть заключён до момента исполнения выданных в соответствии с пунктом 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

При этом выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов в силу пункта 9 статьи 17 Федерального закона вправе уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд закреплён за Рособоронзаказом (Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года N 56с (далее - Положение).

Согласно пункту 8 раздела 2 Положения Рособоронзаказ уполномочен на осуществление контроля (надзора) за соблюдением заказчиком требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу и принятие, предусмотренных законодательством Российской федерации мер предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой проверки по жалобе ООО "Работекс" на действия заказчика и аукционной комиссии Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) установила нарушения положений части 1 статьи 1, частей 2 и 5 статьи 9, частей 2 и 5 статьи 34 и части 3 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и, как следствие, согласно части 9 статьи 17 Федерального закона и на основании решения от 04 марта 2010 года N 127-рж выдала заказчику предписание от 05 марта 2010 года N 8/4/51пред об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лотам NN 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 26, 27, 28, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 63, 73, 77, 78, 79, 80, 81 и проведении открытого аукциона в целях размещения заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Информацию об исполнении предписания надлежало представить в Рособоронзаказ до 22 марта 2010 года.

Необходимо отметить, что названные решение и предписание Федеральной службы по оборонному заказу в установленном порядке не признаны недействительными.

За неисполнение предписания в установленные сроки к административной ответственности в соответствии с постановлением Рособоронзаказа от 08 апреля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4/1253 был привлечён Смолин А.А. (как должностное лицо государственного заказчика) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, к делу приобщены представленные ответчиком материалы служебной проверки по фактам нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд от 31 мая 2010 года, письмо от 21 апреля 2010 года N 26/Ц/6-3174 об аннулировании аукционов, уведомление от 18 мая 2010 года N 26/Ц/6-4077 о неодобрении вышеуказанной сделки.

Указанные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, по совокупности и в их взаимной связи с необходимой достаточностью и достоверностью служат бесспорным подтверждением, того факта, что государственный контракт на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год от 15 марта 2010 года N 550 заключён между ООО фирмой "АРКТУР" и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Главного центра обеспечения ресурсами МВД России Смолина А.А. в нарушение требований части 6 статьи 60 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно в период действия предписания Рособоронзаказа об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лотам, включая лот N 42, и в условиях непринятия мер к его исполнению.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании приведённых норм права пришёл к обоснованному выводу о ничтожности государственного контракта от 15 марта 2010 года N 550.

Исходя из предмета и основания иска, данное обстоятельство (ничтожность сделки) является самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание природу ничтожной сделки, иные доводы истца, включая доводы о его неиформированности о выдаче предписания и об аннулировании аукционов, частичном исполнении государственного контракта сторонами сделки не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года по делу N А40-75883/10-50-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков