Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7660/14 по делу N А40-97810/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-97810/13-11-776

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шастин Д.Ю., доверенность от 14.04.2014,

от ответчика - Козловская Ю.А., доверенность от 03.07.2014,

от третьего лица - Тупицын А.А., доверенность от 19.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медея"

на решение от 11.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 26.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тизоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Медея" к Управе района Хамовники г. Москвы

о взыскании убытков в сумме 743 825 руб. т

ретьи лица: ТСЖ "На Курсовом", Середа Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искомо взыскании с Управы района Хамовники города Москвы убытков в размере 743 825 руб.

Решением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, решение Хамовнического районного суда от 19.12.2011 и его принудительное исполнение не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку оно вынесено в пользу другого лица - ТСЖ "На Курсовом", а Управа района Хамовники участником спорных правоотношений и участником исполнительного производства не является.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против отмены принятых судебных актов; представитель третьего лица - ТСЖ "На Курсовом" поддержал позицию истца.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истец сослался на снос ответчиком находившегося в собственности истца светопрозрачного козырька, пристроенного к нежилому помещению, подвалу.

В обоснование права собственности истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.02.2013, в соответствии с которым истец приобрел у третьего лица, Середа Г.В., в собственность нежилые помещения площадью 180,2 кв.м. по адресу: г.Москва, пер.Курсовой, д.8/2, а также стеклянный козырек с металлическими опорами.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-3123/11, вступившим в законную силу 20.03.2012, удовлетворен иск ТСЖ "На Курсовом" к Середа Г.В. о сносе самовольной постройки, надстройки крыльца, ограждающей конструкции над входом в цокольный этаж здания по указанному выше адресу. Выдан исполнительный лист.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2012 о демонтаже указанной пристройки не было исполнено.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства от 15.03.2013 принято впоследствии утвержденное Префектурой ЦАО города Москвы решение о сносе указанной й постройки.

Середа Г.В. 01.04.2013 был уведомлен о сносе постройки письмом N ХМ-20-101/3, однако никаких действий по сносу постройки не совершил, в связи с чем Управа района Хамовники на основании судебного акта, вступившего в законную силу, произвела действия по сносу самовольной пристройки в рамках статей 8-12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец не доказал факт допущенного нарушения, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97810/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева