Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 09АП-4066/14

г. Москва

26 марта 2014 г.

Дело N А40-97810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медея"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.13г.

по делу N А40-97810/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-776)

по иску ООО "Медея" (далее истец)

к Управе района Хамовники г.Москвы (далее ответчик)

о взыскании убытков в сумме 743 825 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Князева А.И. по доверенности от 20.04.13г.,

от ответчика - Бардыбахина Ю.А. по доверенности от 11.10.13г.,

от третьих лиц: 1)ТСЖ "На Курсовом" - Тупицын А.А. по доверенности от 19.09.13г., 2)Середа Г.В. - Князева А.И. по доверенности от 29.02.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 743 825 руб стоимости убытков, связанных со сносом светопрозрачного козырька, пристроенного к помещениям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.13г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются законные основания для возмещения стоимости убытков в полном объеме.

Производство по апелляционной жалобе Середа Г.В. было прекращено в связи с пропуском срока на подачу жалобы без уважительных причин.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ссылкой на ст.ст.15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании возмещения стоимости убытков, связанных со сносом Управой района светопрозрачного козырька, пристроенного к нежилому помещению, подвалу.

Как видно из договора от 21.02.13г. купли-продажи истец приобрел у 3-го лица, Середа Г.В., в собственность нежилые помещения площадью 180,2 кв.м. по адресу: г.Москва, пер.Курсовой, д.8/2, а также стеклянный козырек с металлическими опорами.

Как установил суд первой инстанции, решением Хамовнического районного суда г.Москвы по делуN 2-3123/11, вступившего в законную силу 20.03.12г., удовлетворен иск ТСЖ "На Курсовом" к Середа Г.В. о сносе самовольной постройки, надстройки крыльца, ограждающей конструкции над входом в цокольный этаж здания по указанному выше адресу. Выдан исполнительный лист.

По постановлению судебного пристава- исполнителя от 18.04.12г. демонтаж указанной пристройки не был исполнен.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 15.03.13г. принято решение о сносе самовольной постройки, приобретенной ООО "Медея" у Середа Г.В.

21.03.13г. по распоряжению N 95-р Префектуры ЦАО г.Москвы данное решение утверждено.

01.04.13г. Середа Г.В. был уведомлен о сносе постройки письмом N ХМ-20-101/3, однако, никаких действий по сносу постройки не совершил, в связи с чем, Управа района Хамовники на основании судебного акта, вступившего в законную силу, произвела действия по сносу самовольной пристройки в рамках ст.ст.8-12 Гражданского кодекса РФ, то есть, в соответствии с действующим законодательством, с целью самозащиты своего нарушенного права.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт допущенного нарушения, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Медея" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 г. по делу N А40-97810/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина