Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-1957/10 по делу N А40-66374/05-62-535

г. Москва

14 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1384-11-Б Дело N А40-66374/05-62-535

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчиков - не явились, извещены,

от КОО "Орион Оверсиз Лимитед" - не явились, извещены,

от ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве - не явились, извещены,

рассмотрев 07.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу КОО "Орион Оверсиз Лимитед" на определение от 25 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А., по заявлению взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, по иску ООО "КонсалтИнвест" к ООО "Нефтехимстрой", ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании 1 031 334 руб. 92 коп., заинтересованное лицо - ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КонсалтИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления ко взысканию исполнительного листа от 25.05.2006 N 541868, выданного для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2006 по делу А40-66374/05-62-535 по иску ООО "КонсалтИнвест" к ООО "Нефтехимстрой", ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании 1 031 334 руб. 92 коп.

Определением от 22.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют уважительные причины для пропуска истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На указанное определение Компания Orion Overseas Limited (далее - КОО "Орион Оверсиз Лимитед") подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.01.2011 производство по апелляционной жалобе КОО "Орион Оверсиз Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку КОО "Орион Оверсиз Лимитед" не имеет в соответствии со статьей 42 названного Кодекса права на обжалование определения от 22.01.2010.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, КОО "Орион Оверсиз Лимитед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, поскольку между ООО "КонсалтИнвест" и КОО "Орион Оверсиз Лимитед" был заключен договор уступки права требования взысканной по настоящему делу суммы, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, поскольку он является правопреемником истца по договору уступки и исполнительное производство должно осуществляться в интересах КОО "Орион Оверсиз Лимитед", то определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 принято о правах и обязанностях заявителя.

Также заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции назначенного на 25.01.2011.

ООО "КонсалтИнвест", ООО "Нефтехимстрой", ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий", КОО "Орион Оверсиз Лимитед", ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, сторонами настоящего дела являются ООО "КонсалтИнвест", ООО "Нефтехимстрой" и ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий".

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях КОО "Орион Оверсиз Лимитед".

Ходатайство КОО "Орион Оверсиз Лимитед" о процессуальном правопреемстве взыскателя Арбитражным судом города Москвы до настоящего момента не рассмотрено, процессуальное правопреемство ООО "КонсалтИнвест" на КОО "Орион Оверсиз Лимитед" судом не произведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что определением от 22.01.2010 права и законные интересы КОО "Орион Оверсиз Лимитед" не нарушаются, заявитель не имеет в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на обжалование определения от 22.01.2010.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе КОО "Орион Оверсиз Лимитед" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям (т. 6, л.д. 78, т.7 л.д. 45) направленные КОО "Орион Оверсиз Лимитед" копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.05.2010 получены заявителем.

Извещение от 07.06.2010 о назначении рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на 14.10.2010, копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 об отложении рассмотрения дела на 14.10.2010, а так же их заверенные переводы, направленные КОО "Орион Оверсиз Лимитед" судом апелляционной инстанции через Министерство юстиции Российской Федерации, были возвращены письмом Министерства юстиции Российской Федерации с указанием на невозможность передачи документов по дипломатическим каналам компетентным органам Белиза в связи с непредставлением данным государством сведений об органе компетентном принимать документы.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая получение КОО "Орион Оверсиз Лимитед" копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, заявитель в соответствии с вышеуказанной нормой права должен был самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 14.10.2010 об отложении судебного заседания на 25.01.2011 опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) в картотеке арбитражных дел.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы КОО "Орион Оверсиз Лимитед" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А40-66374/05-62-535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

М.В. Комолова