Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2338/11 по делу N А40-60213/10-65-494

г. Москва

13.04.2011

N КГ-А40/2617-11 Дело N А40-60213/10-65-494

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Буркова Е.О., доверенность от 05.05.2010 года,

от ответчика - Домахин В.Е., доверенность от 01.02.2011 года,

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО ЧОП "КУПОЛ" на решение от 20 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. на постановление от 28 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Катуновым В.П., Яремчук Л.А., Баниным И.Н., по иску ГУ г. Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" к ООО ЧОП "КУПОЛ" о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ЧОП "КУПОЛ" в бюджет г. Москвы денежных средств в размере 423 753 руб. 45 коп.

Решением от 20 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 г. по итогам размещения государственного заказа г. Москвы сторонами заключен Государственный контракт N 17-ГК, по условиям которого государственный заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: доставка авансовых Единых платежных документов (ЕПД) с печатного центра ЮВАО населению Юго-Восточного административного округа в количестве согласно Спецификации.

Цена Контракта составила 5 085 036 руб. 82 коп. (пункт 2.3).

Пунктом 4.1.1. контракта установлено, что ответчик осуществляет доставку ЕПД ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца, в течение 5 суток.

Из представленных в материалы дела актов приема-сдачи выполненных услуг следует, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме и приняты истцом без каких-либо замечаний.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проверки, проведенной Финансово-казначейским управлением ЮВАО г. Москвы, установлено, что контракт заключен 28 января 2008 года. Таким образом, ЕПД за январь 2008 года уже не являлись авансовыми. Таким образом, по мнению истца, доставка ЕПД за январь 2008 года произведена ответчиком, и принята истцом вне рамок Государственного контракта N 17-ГК. Денежные средства в размере 423 753 руб. 45 коп., полученные ответчиком по счету N 4 от 31.01.2008 г., являются избыточными расходами бюджетных средств и подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования иска, суды признали доводы иска законными и обоснованными. Указали, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 423 753 руб. 45 коп., выделенные из бюджета города Москвы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Государственного контракта N 17-ГК от 28.01.2008 г. ответчик обязался доставлять авансовые единые платежные документы (ЕПД) населению Юго-Восточного административного округа. В обязанности ответчика входила доставка ЕПД в установленный контрактом пятидневный срок. За нарушение обязательств по доставке ЕПД предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Из представленного в материалы дела акта приемки-сдачи работ от 31.01.2008 г. следует, что ответчик, в рамках указанного контракта исполнил принятые на себя обязательства в январе 2008 года без замечаний, либо претензий относительно сроков доставки.

Вывод суда о том, что доставка ЕПД за январь 2008 года производилась ответчиком и принималась истцом вне рамок Государственного контракта N 17-ГК, основан исключительно на материалах проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 1 сентября 2007 г. по 1 октября 2009 г.

В основу обжалуемых судебных актов судами положен акт от 10.11.2009 г., составленный в рамках проверки, проведенной Финансово-казначейским управлением ЮВАО. Проверяющий орган посчитал, что контракт заключен на 18 дней позже необходимого срока выполнения работ, в связи с чем, на момент заключения контракта ЕПД за январь 2008 года не являлись авансовыми.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с требованиями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие в материалах дела заключенного сторонами контракта, а так же подтверждение выполнения исполнителем принятых на себя обязательств исключает применения норм о неосновательном обогащении.

Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности и изложенные в нем выводы относительно авансового характера ЕПД, в данном случае, не является доказательством отсутствия между сторонами договорных отношений, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, установление фактических обстоятельств дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60213/10-65-494 отменить. В иске Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" отказать.

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" в пользу ООО ЧОП "КУПОЛ" в возмещение по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе в сумме 4 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

А.Л. Новоселов