Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-27642/2010

г. Москва

Дело N А40-60213/10-65-494

28 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.П.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КУПОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010

по делу N А40-60213/10-65-494, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КУПОЛ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буркова Е.О. по доверенности N 01/2010 от 05.05.2010,

от ответчика: Домахин В.Е. по доверенности от 01.10.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 удовлетворен иск государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КУПОЛ" в бюджет города Москвы денежных средств в размере 423 753 руб. 45 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком неосновательно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что спорные денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 28.01.2008 по итогам размещения государственного заказа г. Москвы сторонами заключен Государственный контракт N 17-ГК, по условиям которого Государственный заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: доставка авансовых Единых платежных документов (ЕПД) с печатного центра ЮВАО (г. Москва, ул. Трофимова, д. 7В) населению Юго-Восточного административного округа в количестве согласно Спецификации (приложение N 1). Все приложения к Контракту, на которые осуществляется ссылка в тексте Контракта, являются неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта включает общую стоимость работ по доставке населению ЮВАО г. Москвы авансовых ЕПД и сопутствующих услуг, оплачиваемую государственным заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по доставке текущих ЕПД и оказанию сопутствующих услуг по Контракту.

В соответствии с п. 2.3 Госконтракта, паспорта Государственного контракта, цена Контракта составляет 5 085 036 руб. 82 коп., в том числе НДС.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств по нему, но не позднее 31.12.2008.

Согласно п. 4.1.1 Контракта ответчик обязался ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца в течение 5 суток осуществлять доставку ЕПД населению Юго-Восточного административного округа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела акта приема-сдачи выполненных услуг от 31.01.2008, подписанного представителями и скрепленного печатями сторон следует, что работы по доставке авансовых ЕПД по всем районам округа "ГУ ИС ЮВАО" фактически оказаны 31.01.2008.

Выставленный ответчиком счет N 4 от 31.01.2008 на сумму 423 753 руб. 45 коп. оплачен истцом 08.02.2008, что подтверждается платежным поручением N 27.

В ходе проверки, проведенной Финансово-казначейским управлением ЮВАО г. Москвы, по итогам которой составлен Акт от 10.11.2009 установлено, что в 2008 году доставка авансовых ЕПД осуществлялась ООО "ЧОП "КУПОЛ" по Государственному контракту N 17-ГК от 28.01.08г. на сумму 5 085 036 руб. 82 коп. Срок действия контракта - с момента заключения, то есть с 28.01.2008г. по 31.12.2008г. Техническим заданием, утвержденным первым заместителем префекта ЮВАО, и п.4.1.1 контракта предусмотрен срок доставки авансовых ЕПД - ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Однако "ГУ ИС ЮВАО" оплачен счет N 4 от 31.01.08г. ООО "ЧОП "КУПОЛ" на доставку ЕПД в январе, тогда как контракт заключен на 18 дней позже необходимого срока выполнения работ, то есть ЕПД за январь 2008 года уже не являлись авансовыми. Таким образом, избыточные расходы бюджетных средств составили 423 753 руб. 45 коп.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доставка ЕПД за январь 2008 года произведена ответчиком, и принята истцом вне рамок Государственного контракта N 17-ГК от 28.01.2008, из чего следует, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 423 753 руб. 45 коп. по платежному поручению N 27 от 08.02.2008, выделенные из бюджета города Москвы для исполнения обязательств по Государственному контракту N 17-ГК от 28.01.2008.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства возврата ответчиком денежных средств в размере 423 753 руб. 45 коп., перечисленных в его адрес платежным поручением N 27 от 08.02.2008 не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы денежных средств в размере 423 753 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Необходимо отметить, что Устав Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Юго-Восточного административного округа" (ГУ "ИС ЮВАО") утвержден распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 14.06.2007 г. N 1248.

В соответствии с Уставом ГУ "ИС ЮВАО" является государственным бюджетным учреждением, созданным во исполнение постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в порядке реорганизации путем выделения из государственного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр Юго-Восточного административного округа", и является правопреемником в отношении прав и обязанностей ГУ "ЕИРЦ ЮВАО" в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом).

В соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО от 08.06.2006 г. N 1159 ГУ "ЕИРЦ ЮВАО" было наделено полномочиями государственного заказчика бюджетополучателя средств Бюджета города Москвы при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Распоряжением Префекта ЮВАО от 07.09.2007 г. N 1914 в указанное выше распоряжение внесены изменения в части замены в Приложении 1 строки "ГУ Единый информационно-расчетный центр Юго-Восточного административного округа" на строку "ГУ города Москвы "Инженерная служба ЮВАО".

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными распоряжениями территориальный орган исполнительной власти - Префектура ЮВАО г Москвы -наделил ГУ "ИС ЮВАО" функциями государственного органа при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и заключении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Учитывая изложенное и поступившее в адрес ГУ "ИС ЮВАО" представление от 26.04.2010 N 07-01-10 Прокурора ЮВАО г. Москвы с требованиями об устранении ГУ "ИС ЮВАО" нарушений бюджетного законодательства (установленных актом проверки от 10.11.2009 г.) и принятии действенных мер к возмещению ущерба в бюджет подрядными организациям, то следует признать, что ГУ "ИС ЮВАО" вправе было обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧОП КУПОЛ" о взыскании в бюджет города Москвы денежных средств в сумме 423 753, 45 руб., зафиксированных в указанном акте проверки как неосновательно уплаченных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 по делу N А40-60213/10-65-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КУПОЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л А. Яремчук И.Н. Банин