Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2334/11 по делу N А41-26286/10

г. Москва

13.04.2011

N КГ-А41/2611-11 Дело N А41-26286/10

Резолютивная часть постановления оглашена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: Семин В.Н., дов. от 04.04.2011 N 37;

от ответчика: Краскова О.С., дов. от 24.09.2010 N 324,

рассмотрев 13 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Кондор" на решение от 30.09.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление от 23.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В. по иску ООО "Кондор" о взыскании долга, неустойки и судебных расходов к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Щербинка Московской области, установил

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее по тексту - ООО "Кондор" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Щербинка Московской области (далее - комитет или ответчик, комитет) о взыскании 796 500 руб. долга, 9 602 руб. 25 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.03.2010 по благоустройству общегородских территорий и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 23 декабря 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Кондор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, указывая на ненадлежащее уведомление истца о перерыве в судебном заседании первой инстанции, что лишило истца возможности представить доказательства выполнения работ по муниципальному контракту.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Кондор" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2010 между комитетом (заказчик) и ООО "Кондор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт по благоустройству общегородских территорий, по которому исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству общегородских территорий в соответствии с техническим заданием, а заказчик - оплатить работы, стоимость которых составляет 796 500 руб. Срок выполнения работ установлен до 31.03.2010.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, однако ответчик выполненные работы не оплатил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что ответчиком в материалы дела представлены акты о том, что работы по уборке общегородских территорий, объектов внешнего благоустройства и придомовых территорий г. Щербинки в период с 18.03.2010 по 25.03.2010 и с 26.03.2010 по 31.03.2010 не производились. Данные акты подписаны заместителем, председателя комитета, начальником и ведущим специалистом отдела эксплуатации комитета, при том, что генеральный директор ООО "Кондор" от подписания вышеуказанных актов отказался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда неподтвержденности материалами дела факта выполнения истцом предусмотренных контрактом работ и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также с читаются

извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на то, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд

Как следует из материалов дела, судебные извещения о судебном заседании на 20.09.2010 направлялись судом по последним известным адресам: 140184, Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 46. В арбитражный суд вернулось уведомление о вручении 25.08.2010 определения суда о назначении судебного заседания. По адресу: 105523, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 46А. В арбитражный суд вернулся конверт с уведомлением - "возвращено за истечением срока хранения", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса является надлежащим извещением.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 названного Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.09.2010, представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании на 27.09.2010. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что истец имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной и ссылку истца о лишении его возможности представить суду доказательства выполнения работ по контракту, поскольку ООО "Кондор" должно было приложить данные доказательства к исковому заявлению.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Кондор" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 по делу N А41-26286/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А Тутубалина