Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 10АП-7013/2010

г. Москва

23 декабря 2010 года

Дело N А41-26286/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузьмина О.В. по дов. от 01.06.2009 г. N 540;

от ответчика: Иванова О.А. по дов. от 24.09.2010 г. N 324,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года

по делу N А41-26286/10, принятое судьей Горожановой О.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

к Комитету по управлению имуществом г. Щербинки Московской области

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Щербинки Московской области о взыскании 796 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 9 602 руб. 25 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.03.2010 по благоустройству общегородских территорий, 40 000 руб. юридических услуг и 21 122 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 г. по делу N А41-26286/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кондор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права (л.д. 83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Щербинки Московской области (заказчик) и ООО "Кондор" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт по благоустройству общегородских территорий.

Предметом контракта являлось выполнение работ по благоустройству общегородских территорий в соответствии с техническим заданием.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы , указанные в п. 1.1. контракта, а заказчик обязался оплатить эти работы, согласно условиям договора. Стоимость работ составляет 796 500 руб.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Щербинка на 2010 г.

Оплата производится ежемесячно после выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ по мере поступления денежных средств, выделенных на указанные цели в бюджет г.Щербинка.

Срок выполнения работ с момента заключения договора по 31.03.2010 г.

Согласно п. 6.3 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с контрактом истцом были выполнены все принятые на себя обязательства по благоустройству общегородских территорий. Работы выполнялись истцом в период с 16.03.2010 г. по 31.03.2010 г. регулярно в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

В соответствии с п. 2.3 и п. 5.2 контракта оплата работ должна производиться ответчиком после получения акта приемки выполненных работ.

Истец указывает, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика 09.04.2010 г. (исх N 610 от 07.04.2010 г.). Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца так и не перечислены.

В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 796 500 руб.

23.04.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. N 13 , в которой истец просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств, что им выполнялись работы по контракту в указанный им период на сумму 796 500 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что не был уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела. В деле отсутствуют доказательства извещения истца об отложении судебного разбирательства на 27.09.2010 г. Истец был лишен возможности использовать право участвовать в судебном заседании, давать устные и письменные пояснения, представлять доказательства, что привело к принятию неправильного решения (л.д. 83-84).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта по благоустройству общегородских территорий от 16.03.2010 г., регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307-310) и нормами главы 37 "Подряд".

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, заключив вышеуказанный муниципальный контракт, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота.

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2010 г. на общую сумму 796 500 руб. Однако указанный акт не подписан ответчиком (л.д. 16).

Ответчик указывает, что работы истцом не выполнены согласно условиям контракта. В подтверждении чего, ответчиком в материалы дела представлены акты о том, что работы по уборке общегородских территорий, объектов внешнего благоустройства и придомовых территорий г.о. Щербинка согласно контракту в период с 18.03.2010 г. по 25.03.2010 г. и с 26.03.2010 г. по 31.03.2010 г. не производились. Указанные акты подписаны заместителем Председателя Комитета ЖКХ администрации г. Щербинки Ивановой О.А., начальником отдела эксплуатации Комитета ЖКХ Поповым Ю.А., ведущим специалистом отдела эксплуатации Усовой Л.Г. Генеральный директор ООО "Кондор" Яшин С.А. от подписания вышеуказанных актов отказался (л.д. 63-64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ за период с 16.03.2010 г. по 31.03.2010 г. на сумму 796 500 руб.

Доводы истца о не извещении его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на то, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела судебные извещения о судебном заседании на 20.09.2010 направлялись судом по последним известным адресам: 140184, Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 46. В арбитражный суд вернулось уведомление о вручении 25.08.2010 г. (л.д. 49) определения суда о назначении судебного заседания по адресу: 105523, г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 46А. В арбитражный суд вернулся конверт с уведомлением - "Возвращено за истечением срока хранения", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса является надлежащим извещением.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (ч. 1 ст. 163 АПК РФ).

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 163 АПК РФ).

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (ч. 1 ст. 163 АПК РФ).

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.09.2010 г. представитель истца в судебное заседание не явился. Судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании на 27.09.2010 г. в 12 час. 30 мин. (л.д. 76-77).

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу N А41-26286/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская