Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2550/11 по делу N А40-10059/10-63-98

г. Москва

13 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2862-11 Дело N А40-10059/10-63-98

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Жиер И.В., дов. от 18.01.2011 г.

от ответчика Монаков П.А., дов. от 25.05.10 г.

от третьего лица

рассмотрев 11 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу НП "Петровские сады" на решение от 25 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ишановой Т.Н. на постановление от 21 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинников С.Н., Тетюком В.И. по иску (заявлению) ООО "Тамара" о взыскании задолженности и неустойки к НП "Петровские сады", установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тамара" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры (НП СЭНИИ) "Петровские сады" о взыскании задолженности в размере 548.534 руб. 37 коп., пени в размере 136.310 руб. 79 коп., начисленной за период с 10.09.2008г. по 20.01.2010 г., на основании договора подряда N 26/10-07 от 26.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-10059/10-63-98, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2011 г., исковые требования частично удовлетворены, с НП СЭНИИ "Петровские сады" в пользу ООО "Тамара" взыскано 493.246 руб. 25 коп. долга, 50.000 руб. 52 коп. неустойки, а также 11.438 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Некоммерческим партнерством по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры (НП СЭНИИ) "Петровские сады ЗАО "НОАВТОР", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 26.10.2007 г. N 26/10-07, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству местной автомобильной дороги в соответствии с проектом ООО "Интердорпроект" по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Акулинино, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 2 232 217 руб. 52 коп. Сроки выполнения работ регулируются п.4 договора. В соответствии с п.3.1.3 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил и сдал ответчику работы по акту N 1 от 14.12.2007 на сумму 1.116.108 руб. 76 коп., который подписан сторонами без замечаний и оплачен ответчиком в полном объеме. Кроме того, истец по акту от N 2 от 31.08.2008 предъявил ответчику к приемке работы на сумму 1.048.534 руб. 37 коп. Ответчик письмом от 04.05.2010 исх. N 80 отказался от подписания указанного акта, заявив о нарушении качества работ, и не предоставление подрядчиком исполнительной документации. В счет оплаты работ, указанных в акте от 31.08.2009 ответчик перечислил истцу аванс в размере 500.000 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 07.06.2010 была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия выполненных работ условиям договора и выявления наличия недостатков в результате работ и определения стоимости фактически выполненных работ.

Из заключения ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 10М/073-А-40-10059/10-63-98-СТЭ от 14.08.2010 г. следует, что представленная исполнителем (истцом) техническая документация не соответствует строительным нормам и правилам. Выполненные работы, исходя из результатов осмотра, и замеров соответствуют проектной документации и утвержденной смете не в полном объеме в части устройства укрепительных полос: ширина укрепительных полос согласно проекту должно быть не менее 1000 мм, а по факту до 500 - 650 мм.

Фактическая стоимость выполненных работ (с учетом исключения стоимости устройства укрепительных полос) составляет 2.109.355 руб. 01 коп.

В связи с тем, что экспертным заключением установлена фактическая стоимость выполненных работ в размере 2.109.355 руб. 01 коп., и ответчиком оплачено работ на сумму 1.616.108 руб. 76 коп., арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 493.246 руб. 25 коп.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона - ст.ст. 309-310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 21.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10059/10-63-98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.Л. Новоселов