Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2430/11 по делу N А40-78540/10-99-387

г. Москва

14 апреля 2011 г.

N КА-А40/2725-11 Дело N А40-78540/10-99-387

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Ляляева С.Г. - дов. от 01.12.2010, Васильева В.П. - дов. от 01.12.2010

от ответчика Нагиевой С.Н. - дов. N 03-11/11-3 от 11.01.2011, Ивлева М.А. - дов. N 03-11/11-39 от 07.04.2011

рассмотрев 07.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 01.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Карповой Г.А. на постановление от 24.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ЗАО "Аптеки 36,6" о признании недействительным решения к МИФНС России N 48 по г. Москве, установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, удовлетворены требования ЗАО "Аптеки 36,6" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-14/113 от 22.01.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка поданной заявителем 21.07.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, по результатам принято оспариваемое решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 09-14/113 от 22.01.2010.

Письмом Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/029929 от 23.03.2010 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель не вел раздельный учет по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2009 года, расчет доли совокупных расходов, относящихся к операциям по реализации товаров (работ, услуг) Общества в общей величине совокупных расходов за 2 квартал 2009 года, представленный в рамках проведения камеральной проверки в подтверждение права заявителя на применение норм абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, является недостоверным, поскольку в общей сумме выручки не учтена стоимость услуги по предоставлению займов в денежной форме в сумме 109 900 667 руб., которая подлежит включению в расчет доли совокупных расходов.

В нарушение принятой учетной политики Общество не учитывало проценты по выданным сторонним организациям займам в составе финансовых вложений по счету 58 и не увеличило первоначальную стоимость финансовых вложений на суммы начисленных процентов.

Согласно перерасчету Инспекции доля выручки от операций по реализации товаров, работ, услуг, не подлежащих налогообложению НДС в общей величине выручки составила 8,44 %, то есть превысила 5 %, в связи с чем у Общества, по мнению Инспекции, отсутствовали основания ссылаться на положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в целях неосуществления раздельного учета в 2 квартале 2009 года.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Поскольку положениями НК РФ не определены порядок и условия определения совокупных производственных расходов (ведения раздельного учета), суды со ссылкой на материалы дела установили, что перечень совокупных расходов определен Обществом самостоятельно в учетной политике для целей ведения раздельного учета по НДС, утвержденной Приказом Общества от 31.12.2008 N 83/П-ОД, согласно которой совокупными расходами, связанными с производством и реализацией являются расходы, отраженные по дебету счета 90 в составе: себестоимость покупных товаров; расходы на продажу; расходы на производство.

Выручка от оказания финансовой услуги в сумме полученных в налоговом периоде процентов согласно учетной политике не включается в базовый показатель выручки, используемый в расчете "5-процентного барьера".

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу со ссылкой на положения пунктов 3, 9, 34, 35 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", п. 5 ПБУ 9/99 "Доходы организации", п. 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) о том, что расходы, связанные с предоставлением организацией другим организациям займов, признаются прочими расходами организации, и подлежат отражению на счете 91-2.

Судами установлено, что счет 91 используется для учета доходов в сумме процентов по предоставленным займам в силу того, что предоставление займов сторонним организациям не является основным видом деятельности Общества.

Следовательно, расходы, учитываемые по дебету счета 90, с учетом вышеизложенного не могут относиться к деятельности, связанной с осуществлением финансовых вложений, в связи с чем довод Инспекции о превышении Обществом пятипроцентного барьера, установленного требованиями абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку согласно данной норме следует определять долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на производство, а не долю выручки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о правомерности применения обществом норм абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ и несоответствии оспариваемого решения нормам налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова