Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-330/11 по делу N А41-19489/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2011 г. N Ф05-330/11 по делу N А41-19489/10

г. Москва

Дело N А41-19489/10

14 апреля 2011 г.

N КГ-А41/363-11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Металлоконструкция" на решение от 20.07.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Горожановой О.Л., и постановление от 18.10.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К., по иску ООО "АгроРемСтрой" о взыскании задолженности к ООО "Металлоконструкция", установил:

ООО "АгроРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Металлоконструкция" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2009 г. в размере 1.356.915 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110.673 руб. 65 коп. за период с 22.04.2009 г. по 12.07.2010 г., из расчета суммы долга без НДС по каждому выставленному счету по ставке рефинансирования 8 % годовых (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "Металлоконструкция" не представлено. Поскольку каких-либо возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчик не заявил, и доказательств по их оплате не представил, суд признал требования истца правомерными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Металлоконструкция" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование заявителем приведены доводы о том, что представленные истцом акты выполненных работ и акт сверки расчетов не являются доказательствами оказания услуг. Кроме того, заявитель указывает на то, что оказание услуг производилось техникой, не оговоренной договором.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения сторон урегулированы договором от 01.03.2009 г. на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику краны с обслуживающим персоналом для производственных целей, а ответчик обязался принять и оплатить услуги по тарифам, согласованным сторонами, а именно: КРАН РДК-25 за 1 маш.\час - 900 руб., включая НДС.

Пунктом 2.2.12. договора установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в течение 15 банковских дней с момент подписания акта выполненных работ.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из представленных в материалы дела подписанных без каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленных печатями актов оказания услуг, свидетельствующих об оказании ООО "АгроРемСтрой" ответчику услуг по договору от 01.03.09 г. на общую сумму 1.656.915 руб. 91 коп., а также достаточностью предоставления данных актов для подтверждения факта оказания услуг в силу условий пункта 1.2. договора, которым установлено, что по факту оказания услуг сторонами подписывается Акт выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность принять результат выполненной работы. При этом если заказчик полагает, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из обстоятельств доказанности исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг ответчику, отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, наличия просрочки в оплате оказанных услуг.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, отсутствие мотивированных претензий к актам выполненных работ, свидетельствует об их одобрении ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том что, представленные истцом акты выполненных работ и акт сверки расчетов являются доказательствами оказания услуг и оказание услуг техникой, не оговоренной договором были предметом оценки судов и правомерно отклонены ввиду доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 г. по делу N А41-19489/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Букина И.А.

Ядренцева М.Д.