Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 10АП-5590/2010

г. Москва

Дело N А41-19489/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Т.И., по доверенности от 24.06.10 г.;

от ответчика: Минашкин Р.А., по доверенности от 11.10.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-19489/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "АгроРемСтрой" к ООО "Металлоконструкция" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроРемСтрой" (ООО "АгроРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (ООО "Металлоконструкция"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 1 356 915 руб. 91 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.03.09 г. услуги, 110 673 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.04.09 г. по 12.07.10 г., а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 30).

Арбитражный суд Московской области решением от 20 июля 2010 года удовлетворил заявленные ООО "АгроРемСтрой" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Металлоконструкция" просит решение суда первой инстанции от 20.07.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Металлоконструкция" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО "АгроРемСтрой" надлежащим образом выполнило принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, оказав ответчику в период с марта по июнь 2009 года услуги на общую сумму 1 656 915 руб. 91 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами по оказанию услуг, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 14 апреля 2010 года (л.д. 6-15).

ООО "Металлоконструкция" оказанные услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 358 915 руб.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи c чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "АгроРемСтрой" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "Металлоконструкция" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в актах выполненных работ N 141 от 10.04.09 г. и N 91 от 31.03.09 г. указана техника, не предусмотренная договором об оказании услуг от 01.03.09 г., в связи с чем данные акты оплате не подлежат.

ООО "Металлоконструкция" считает, что из акта сверки расчетов не усматривается, что данный документ составлен в рамках расчетов по договору от 01.03.09 г., при этом акт подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ответчика, не обладающим полномочиями на признание задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом акты оказания услуг не могут служить доказательством по делу, поскольку не подтверждены первичными документами, предусмотренными Постановлением Госкомстата от 28.11.97 г по учету работ строительных машин и механизмов.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2009 года ООО "АгроРемСтрой" (исполнитель) и ООО "Металлоконструкция" (заказчик) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику краны с обслуживающим персоналом для производственных целей, а ответчик обязался принять и оплатить услуги по тарифам, согласованным сторонами, а именно: КРАН РДК -25 за 1 маш\час - 900 руб., включая НДС (л.д. 20).

Пунктом 5.1. договора сторонами установлен срок его действия: с момента подписания до 31 декабря 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются акты оказания услуг N 89 от 31 марта 2009 года, N 90 от 31 марта 2009 года, N 91 от 31 марта 2009 года, N 141 от 10 апреля 2009 года, N 175 от 30 апреля 2009 года, N 183 от 30 апреля 2009 года, от 26 мая 2009 года, N 358 от 30 июня 2009 года, свидетельствующие о том, что ООО "АгроРемСтрой" оказало ООО "Металлоконструкция" услуги по договору от 01.03.09 г. на общую сумму 1 656 915 руб. 91 коп. (л.д. 7-15).

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ООО "Металлоконструкция".

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что к данным актам не приложены первичные документы, предусмотренные Постановлением Госкомстата от 28.11.97 г по учету работ строительных машин и механизмов, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Пунктом 1.2. договора от 01.03.09 г. установлено, что по факту оказания услуг сторонами подписывается Акт выполненных работ.

Предоставление ООО "АгроРемСтрой" каких-либо других документов в подтверждение факта оказания услуг условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела имеются Рапорты о работе строительных машин и механизмов, которые также подтверждают оказание истцом ответчику услуг в заявленный период и их объем (л.д. 54-55, 57-64, 66-70, 71-78, 80-83, 84-86, 88).

Что касается довода ответчика о том, что в актах N 141 от 10.04.09 г. и N 91 от 31.03.09 г. указана техника, не предусмотренная договором об оказании услуг, а именно, кран МТА-200, в связи с чем данные акты оплате не подлежат, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что кран МТА-200 предоставлялся ООО "Металлоконструкция" в рамках договора от 01.03.09 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Оказание истцом ответчику услуг по предоставлению крана МТА-200 подтверждается первичными документами, в том числе, Рапортами о работе строительных машин и механизмов.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что из акта сверки расчетов не усматривается, что данный документ составлен в рамках расчетов по договору от 01.03.09 г., при этом акт подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ответчика, не обладающим полномочиями на признание задолженности, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

Акт сверки расчетов (л.д. 6) заверен печатью ответчика, при этом оказание истцом услуг по договору от 01.03.09 г. на заявленную сумму подтверждено первичными документами, то есть актами оказания услуг, которые подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд принимает акт сверки расчетов между сторонами спора как надлежащее доказательство по делу в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ООО "АгроРемСтрой" услуг по договору от 01.03.09 г. в заявленный период и их стоимости.

Пунктом 2.2.12. договора установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в течение 15 банковских дней с момент подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Металлоконструкция" оплатило оказанные ему услуги частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000234 от 29.05.09 г. (л.д. 90).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 1 356 915 руб. 91 коп. ООО "Металлоконструкция" не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "АгроРемСтрой" требования.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.09 г. по 12.07.10 г. из расчета сумма долга без НДС по каждому выставленному счету по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела, поскольку ставка рефинансирования применена истцом согласно Постановлению ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.98 г. N 13\14 на день подачи искового заявления.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Металлоконструкция" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу N А41-19489/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич