Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-5163/14 по делу N А40-63155/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-63155/13-47-578

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Василенко Т.М., доверенность от 27.12.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на постановление от 13.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, Москва)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН1097746358412, Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 845 644 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 449 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга.

Решением суда от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с заключенным сторонами договором истец поставил ответчику электроэнергию, а ответчик в нарушение условий договора не оплатил.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют как сам договор, заключенный сторонами, и на основании которого произведен истцом размер задолженности по оплате потребленной ответчиком электроэнергии, так и доказательства исполнения истцом договорных обязательств по поставке электроэнергии.

При этом рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось, определениями суда от 18.12.2013 и от 20.01.2014 истцу предлагалось представить в материалы дела копию договора энергоснабжения N 62-02/12-Рд, копии актов приема-передачи электроэнергии, подлинники - на обозрение суда.

Поскольку истец в суд апелляционной инстанции не явился, не представил истребованных документов, суд признал требования иска не доказанными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы путем подачи искового заявления и прилагаемых к нему документов через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

В приложении к исковому заявлению ОАО "Оборонэнергосбыт" поименован ряд документов, в том числе копии договора энергоснабжения N 62-02/12-Рд, счета-фактуры, акта приема-передачи.

В материалах дела такие документы отсутствуют.

Однако соответствующий акт канцелярии суда первой инстанции об отсутствии документов, в деле так же не представлен.

В материалах дела имеется так же подлинный экземпляр искового заявления, в котором так же имеется перечень прилагаемых документов, в том числе договор энергоснабжения N 62-02/12-Рд, счета-фактуры, акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах утверждение апелляционного суда о непредставлении истцом доказательств нельзя признать обоснованным.

В определениях от 18.12.2013 и от 20.01.2014 апелляционный суд предлагал истцу представить договор энергоснабжения N 62-02/12-Рд и акты приема-передачи электроэнергии. При этом с учетом того, что апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в указанных определениях не была разъяснена причина истребования данных документов.

Указав на непредставление истцом документов в обоснование иска, суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий тексту искового заявления и приложения к нему, а также решению суда первой инстанции вывод.

Причина отсутствия в деле документов, указанных в исковом заявлении и положенных в основу решения суда первой инстанции, апелляционным судом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

Однако принятое судом первой инстанции решение также нельзя оставить в силе, поскольку документы, на которых суд основывает свои доводы, в материалах дела отсутствуют.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов сторон, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, затребовать положенные в обоснование иска документы, предложить истцу представить расчет иска, ответчику - возражения, контррасчет, установить круг обстоятельств, подлежащих выяснению, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63155/13-47-578 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина