Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-2409/11 по делу N А40-32723/10-45-186

г. Москва

12.04.2011

N КА-А40/2696-11 Дело N А40-32723/10-45-186

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Летягиной В. А. и Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - В.П. Чучунова (дов. от 20.12.10г.),

от ответчика Е.С. Остреиновой (дов. от 11.01.11г.); О.Л. Салонен (дов. от 24.01.11 г.); от Минфина РФ - не явился, извещен (N 12799436292398),

от третьего лица - А.М. Талановой (дов. от 29.12.2010 г.),

рассмотрев 06.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования" на постановление от 16.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.Н. Баниным, Л.А. Яремчуком, Н.В. Юрковой Н.В., по иску (заявлению) ЗАО "Фирма ЦВ "ПРОТЕК" о взыскании процентов 2 297 607 руб. 60 коп. к ГУ "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования" третье лицо Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установил:

Закрытое акционерное общество Фирма Центр внедрения "Протек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Карельскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Фонд), с участием Федерального фонда обязательного медицинского страхования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 607, 60 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того что, поскольку деятельность ответчика - Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС) не является предпринимательской, нарушение сроков оплаты товара произошло вследствие неполучения денежных средств этим ответчиком из Федерального фонда ОМС, поэтому вины ответчика в нарушении сроков оплаты товара нет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. решение суда отменено в части отказа в иске к Карельскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 297 607, 60 руб. и взысканы с Карельского территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 297 607, 60 руб.

В кассационной жалобе ГУ "Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования" просит постановление суда отменить и оставить в силе решение.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 19.12.2005 г. на поставку и отпуск лекарственных средств, по которому истец принял на себя обязательство по поставке, хранению и отпуску лекарственных средств, а ответчик - компенсировать в установленных пределах стоимость фактически отпущенных лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 2.2.7 контракта ответчик обязался в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта осуществить оплату лекарственных средств с учетом результатов экспертизы.

Во исполнение условий контракта истец осуществил отпуск лекарственных средств и предоставил ответчику документы, подтверждающие поставку для последующий оплаты.

Обстоятельства не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лекарственных средств в срок явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 607, 60 руб.

Установив факт пропуска срока оплаты товара, суды применили указанную норму и взыскали проценты в размере

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, и пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной неисполнения обязанности по оплате товара явилось недостаточное финансирование фонда из бюджета. Фонд осуществлял в 2007 году действия по завершению расчетов за фактические отпущенные в 2006 году лекарственные средства. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для оплаты товара и невиновен в нарушении обязательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как правильно указали суды, основанием для взыскания процентов является факт просрочки в исполнении денежного обязательства, но не факт использования должником денежных средств кредитора. Правовой статус фонда и недостаточное финансирование фонда в силу ст. 401 ГК РФ не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд так же не усмотрел. Таким образом, доводы о недостаточном финансировании и принятии фондом мер по получению денежных средств не свидетельствуют о неправильном решении.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. по делу N А40-32723/10-45-186 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

В.А. Летягина

Л.В. Власенко