Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-12143/10 по делу N А40-68505/2009

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-68505/09-7-534

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Пличко А.И., доверенность N 235 от 29.05.2014 г. сроком по 31.12.2014 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азиндор" - Курицкая О.А., доверенность от 24.05.2012 г. сроком на 3 года,

от третьих лиц: 1. Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиндор" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года принятое судьей Белицкой С.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года, принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН 7712094033, ОГРН 1027739374750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиндор" (ИНН 7702021727, ОГРН 1027700020226)

третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании платы за пользование земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азиндор" (далее - ООО "Азиндор") о взыскании 4 128 919 руб. 09 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2006 г. по 01.06.2009 г.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 264, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 40, 41, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в спорный период неосновательно использовал принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением от 14 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ввиду наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, предоставленный истцу в аренду земельный участок подлежал коррекции с учетом права ответчика на пользование земельным участком в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и с Администрацией городского округа Химки следовало заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации находящихся в собственности объектов недвижимости.

При этом, отсутствие у ответчика договора аренды в отношении земельного участка, по мнению суда, не может являться основанием для взыскания истцом убытков в виде арендной платы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года N 09АП-14215/2010-ГК решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев требования истца, указанным постановлением от 16 июля 2010 года апелляционный суд в иске отказал.

Апелляционный суд исходил из недоказанности истцом состава убытков.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке расположены четыре здания, принадлежащие на праве собственности ООО "Азиндор", поэтому в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик в силу закона имеет исключительное право на его использование. Помимо этого, в период с 4-го квартала 2008 года по 2-й квартал 2009 года ООО "Азиндор" уплачивало собственнику арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены его строения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов обеих инстанций о наличии у ответчика в силу закона исключительного права на использование спорного земельного участка необоснованными, при том, что суды не установили, на каком реально существующем праве ответчик использовал в спорный период земельный участок, и когда им были возведены объекты недвижимости, заключен ли с ответчиком в настоящее время какой-либо договор, на основании которого он имеет право законно использовать спорный земельный участок. Между тем, как установили суды, спорный земельный участок находится в собственности Московской области в лице Администрации городского округа Химки.

При этом, суды не приняли во внимание, что в отношении одного земельного участка не может быть одновременно одинаковых прав у разных лиц и не разрешили вопрос о приоритете прав истца (аренда) на спорный земельный участок и прав ответчика, если таковые имеются.

Суду первой инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела установить, имеется ли у ответчика правовое основание использования спорного земельного участка, находящегося в аренде у истца, проверить доводы истца о том, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудив вопрос о привлечении у участию в дело уполномоченного органа; с целью исключения случая возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов учесть результаты судебных разбирательств по другим делам, возникшим в отношении спорного земельного участка и (или) находящихся на нем строений (сооружений); разрешить вопрос о наличии у истца убытков, их размере.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 04 октября 2013 года иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам N А41-К1-4788/07 и N А41-43550/10, сделал вывод о том, что ответчик занимает часть земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений. Произведенный истцом расчет убытков судом проверен и признан правильным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Азиндор", которое не согласно с принятыми судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что земельный участок, занимаемый ответчиком, был передан ему согласно Постановлению Главы Химкинского района Московской области от 05 августа 1998 года N 1100 с оформлением договора аренды с Администрацией городского округа Химки Московской области N 639 от 05.08.1998 г. с согласия ОАО "Международный аэропорт Шереметьево". Ответчик производил регулярные платежи за фактическое пользование земельным участком согласно условиям договора аренды с Администрацией городского округа Химки. Таким образом, ответчик противоправных действий не совершал и у него не было оснований считать, что он оплачивает денежные средства за фактическое пользование земельным участком ненадлежащему лицу.

Кроме того, заявитель считает недоказанным факт причинения истцу убытков и их размер, а также не согласен с методикой расчета арендной платы истца.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Кассационным судом направлены в адрес Администрации городского округа Химки Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" по договору от 27 сентября 1996 года N 447, заключенному с Администрацией Химкинского района сроком на 99 лет, является арендатором земельного участка площадью 966,5 га, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево.

Названный договор прошел регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области (27.09.1996), а также впоследствии государственную регистрацию в установленном законом порядке (04.12.1998).

Земельный участок, находящийся на правах аренды у истца отнесен к категории земель транспорта и является федеральной собственностью. Право собственности Российской Федерации на земельный участок аэропорта Шереметьево зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НД N 097802 от 05.11.2009 г.

В тоже время, суды обеих инстанций также установили, что ответчик занимает часть земельного участка, площадью 5 026 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Московская область, территория ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в районе базы РСУ - гостиничный комплекс Ш- 1, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о его правомерности, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального права.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 27 декабря 2010 года, суды обеих инстанций исследовали вопрос о том, имеется ли у ответчика правовое основание использования спорного земельного участка, находящегося в аренде у истца и приняли во внимание результаты судебных разбирательств по другим делам, возникшим в отношении спорного земельного участка и находящихся на нем строений.

Так, как установили суды обеих инстанций, часть вышеуказанного земельного участка фактически использовалась ответчиком под эксплуатацию возведенных на нем строений на основании заключенного 05 августа 1998 года между ответчиком и Администрацией Химкинского района Московской области договора N 639 аренды земельного участка, площадью 5 026 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, территория ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в районе базы РСУ - гостиничный комплекс Ш- 1, сроком на 3 года.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 года по делу N А41-К1-4788/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2008 года, договор аренды N 639 от 05 августа 1998 года, заключенный между ООО "Азиндор" и Администрацией Химкинского района, признан ничтожной сделкой, поскольку нормы статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность передачи одного объекта в аренду одновременно двум арендаторам, а изначально по договору N 447 от 27.09.1996 г. земельный участок площадью 966,5 га был предоставлен в аренду ОАО "Международный аэропорт Шереметьево". В связи с этим, возведенные ООО "Азиндор" объекты недвижимости - здание КПП, капитальный железобетонный забор - на земельном участке, являющимся частью земельного участка, арендованного ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", признаны судом самовольными постройками.

Кроме того, возведенные ООО "Азиндор" на спорном земельном участке четыре нежилых здания признаны постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года по делу N А41-43550/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 года, самовольными постройками, в связи с чем на ООО "Азиндор" судом возложена обязанность осуществить снос этих объектов.

В этой связи, является правильным вывод судов о том, что ответчик занимает часть земельного участка, площадью 5 026 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Московская область, территория ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в районе базы РСУ - гостиничный комплекс Ш- 1, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок был занят ответчиком на основании договора аренды N 639 от 05 августа 1998 года, с согласия истца, в связи с чем им производились платежи Администрации Химкинского района за пользование земельным участком являются несостоятельными, поскольку договор аренды земельного участка N 639 от 05 августа 1998 года признан арбитражным судом ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, ничтожная сделка, не порождающая правовых последствий, не могла являться основанием для возникновения у ответчика права пользования земельным участком в спорный период времени.

В этой связи также несостоятелен довод кассационной жалобы о неправильно избранном истцом способе защиты права, который, по мнению заявителя жалобы, должен был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения к Администрации городского округа Химки, взимавшей арендную плату за один и тот же земельный участок с двух разных организаций.

Последствия недействительности сделки определены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и касаются сторон недействительной сделки, которой истец по настоящему делу не является, соответственно у него нет права предъявлять к Администрации требования о взыскании неосновательно полученного по ничтожной сделке.

Помимо этого, суды обеих инстанций также установили, что согласно пункту 3.3 Дополнительного соглашения N 3 от 31.12.1998 к договору N447 от 27 сентября 1996 года, истец вправе самостоятельно, в пределах отведенной ему площади и без согласования с Администрацией городского округа Химки Московской области, принимать решения о предоставлении в субаренду земельного участка сторонним организациям. Истец имеет право самостоятельно устанавливать плату за сданную в субаренду землю, исходя из собственных коммерческих расценок.

Судами проверен расчет убытков за пользование земельным участком площадью 5026 кв.м., составленный истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за использование территории аэропорта, утвержденным Генеральным директором ОАО "МАШ", Указанием N 203/УК от 25.11.96г., который признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта причинения истцу убытков и их размера подлежит отклонению как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный довод ответчика, заявлявшийся в апелляционной жалобе, был проверен также апелляционным судом, который указал на то, что обоснованность расчета суммы убытков подтверждена наличием заключенных с истцом договоров субаренды аналогичных земельных участков по указанному выше адресу и предложений иных лиц о заключении договора субаренды земельного участка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, приняты с учетом указаний суда кассационной инстанции и при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А40-68505/09-7-534 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова