Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N Ф05-11923/10 по делу N А40-30776/09-150-204

г. Москва

27 октября 2010 г.

N КГ-А40/13070-10 Дело N 40-30776/09-150-204

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца- не явился

от ответчика- Мельников А.В. по доверенности от 27 августа 2010 г. N 20/121-СВ

от третьего лица - не явился

рассмотрев 20 октября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на решение от 31 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В. и на постановление от 9 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И. по делу N А40-30776/09-150-204 по иску ОАО "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" о взыскании 76 478 590 руб. 93 коп. к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 3-е лицо - ООО НПП "Аэросъемка", установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера иска, открытое акционерное общество "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее по тексту - ОАО "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (далее по тексту - Росреестр, ответчик) о взыскании 65 163 649 руб. 25 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту N К-05/61 от 05.08.2008г. и 11 314 941 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2009 г. по 2 февраля 2010 г. за просрочку оплаты 2-го, 4-го этапа работ, а также за период с 24 марта 2009 г. по 2 февраля 2010 г. за просрочку оплаты работ по 3-му этапу.

Решением от 31 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 9 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С Росреестра в пользу ОАО "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" было взыскано 65 163 649 руб. 25 коп. долга и 85 205 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из того, что между ОАО "Ангарское землеустроительное предприятие" и Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по результатам конкурса заключен Государственный контракт N К-05/61 от 05.08.2008 г., по условиям которого исполнителю (ОАО "Ангарское землеустроительное предприятие") было поручено проведение работ по формированию баз данных цифровой картографической основы в Белгородской и Тульской областях.

В соответствии с календарным планом работы подлежали завершению в ноябре 2008 г. и подлежали поэтапной приемке и оплате.

Пунктами 4.5 - 4.7 контракта установлен порядок оформления сторонами документов о приемке работ. Заказчик в течение 14 дней с момента получения отчетных материалов, предусмотренных планом-графиком и техническим заданием, рассматривает и утверждает технический акт. После чего исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. В течение 14 календарных дней заказчик должен возвратить исполнителю подписанный акт либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 5.1 контракта общая стоимость работ по контракту установлена в размере 217 536 000 руб. 00 коп., в том числе по 1-4 этапам - 188 756 000 руб. 00 коп.

Письмом от 30.12.2008 г. истец уведомил ответчика о приостановлении работ, что признано судами правомерным действием в связи с необоснованным отказом заказчика от приемки этапов работ, отсутствием ответов на предупреждения истца об обстоятельствах, создающих угрозу завершения работы в срок, а также в связи с уклонением заказчика от подписания дополнительных соглашений.

Стоимость фактически выполненных работ, рассчитанная и подлежащая оплате в соответствии с пунктом 4.9 контракта, составила 133 364 449 руб. 25 коп.

Установив, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росреестр подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено существенное нарушение истцом сроков и порядка сдачи работ по государственному контракту, а также существенное нарушение истцом государственного контракта и технического задания в части качества и объема работ.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с диспозитивной нормой, содержащейся в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны были вправе предусмотреть в условиях договора обязанность заказчика оплатить работы, выполненные до их приостановления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив объем и фактическую стоимость работ, выполненных до приостановления работ, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 31 марта 2010 по делу N А40-30776/09-150-204 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 июля 2010 г. по тому же делу Девятого апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Комолова

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.В. Завирюха