Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2139/11 по делу N А40-46002/10-129-240

г. Москва

14 апреля 2011 г.

N КА-А40/2390-11-2 Дело N А40-46002/10-129-240

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кобякова Е.А. (дов. от 14.02.2011 г. N 03), Высоцкая Е.В. (дов. от 14.02.2011 г. N 02),

от ответчика - Сарибекян М.А. (дов. от 08.11.10 г. N 18636), Иванцов А.В. (дов. от 08.11.10 г. N 18375),

рассмотрев 7 апреля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 и ОАО "Саратовэнерго" на решение от 22 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 14 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ОАО "Саратовэнерго" о признании недействительным решения в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, установил:

Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - Общество, налогоплательщик, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) от 25.01.2010 г. N 03-1-21/014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 мотивировочной части решения, правонарушения, описанного в п. 2.2.2 Акта N 03-1-20/047 от 24.11.2009 г., а также пунктов 2, 3.1, 3.3, 4, 5, 6 резолютивной части решения в редакции решения ФНС России от 29.03.2010 г. N 9-1-08/0280.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. заявленное Обществом требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 9 647 692 руб., пени на налогу на прибыль, доначисления НДС в размере 36 754 587 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 7 861 088 руб., начисления пени по НДС в размере, приходящемся на сумму 5 507 800 руб., предложения уплатить начисленные налоги, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить в части признания недействительным решения налогового органа, дело в данной части направить на новое рассмотрение, и Общества, в которой оно просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что судами неполно исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Общество приводит доводы о том, что судебные акты в обжалуемой части вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела налоговым органом представлен отзыв, в котором он просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований заявителя оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Обществом также представлен отзыв, в котором излагается просьба принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представителями налогового органа в заседании суда заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А40-46002/10-129-240, поскольку определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. и от 22.02.2011 г. отменены обеспечительные меры только в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 381 823 руб. и пени в соответствующем размере, в остальной части в удовлетворении ходатайств Инспекции об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 97, 184, 284 АПК РФ выслушав мнение представителей Общества, которые возражали против удовлетворения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, приняв во внимание, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 г. принята к производству апелляционная жалоба Инспекции на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. по делу N А40-46002/10-129-240 по заявлению налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд кассационной инстанции определил: ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер по делу N А40-46002/10-129-240 отклонить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2006-2008 г.г., по результатам которой было вынесено решение от 25.01.2010 г. N 03-1-21/014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением ФНС России от 29.03.2010 г. N 9-1-08/0280 решение налоговой инспекции изменено: признано необоснованным в части довода о завышении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 30 854 576 руб. 48 коп., а также в части доначисления налога на прибыль в размере 456 879 руб. 91 коп. в отношении ЗАО "Трест "Энгельсстрой".

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными в части, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

По кассационной жалобе Инспекции.

По пункту 1.6 решения налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что Общество не исчислило в ни налоговых декларациях по НДС за 2006-2007 г.г., ни в декларации за 1 квартал 2008 г. сумму НДС в общем размере 39 107 875 руб. при списании сумм просроченной дебиторской задолженности. При этом, налоговый орган указывает, что удовлетворение требований налогоплательщика в данной части привело к выведению из-под налогообложения НДС сумм списанной дебиторской задолженности.

Данные доводы налогового органа был предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению.

Судами на основании исследования материалов дела установлено, что сумма НДС за счет просроченной дебиторской задолженности в размере 39 107 875 была включена и исчислена Обществом в первоначальную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года.

Таким образом, суды признали, что обязанность заявителя по уплате налога в бюджет в указанном размере была в полном объеме исполнена Обществом, недоимка по НДС в размере 39 107 875 руб. у налогоплательщика отсутствовала.

Суды исследовали материалы дела и установили, что в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 17.12.2009 г. была зафиксирована обязанность Общества представить уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г., что было впоследствии и сделано налогоплательщиком. Представленная заявителем уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года со "снятыми" начислениями НДС в размере 39 107 875 руб. послужила основанием для начисления Инспекцией недоимки по налогу в указанном размере.

Между тем, уменьшение налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не приводит к образованию недоимки, поскольку сумма налога, которую налогоплательщик уменьшает подачей уточненной декларации, уже находится в бюджете.

Наличие переплаты не влияет на факт выявления недоимки и доначисление суммы заниженного налога по итогам проверки. В то же время наличие у налогоплательщика переплаты налогов, которая уменьшает суммы налогов, подлежащих уплате, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом на эти суммы, и поскольку при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения налоговым органом вышеуказанные суммы переплаты не были учтены, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить НДС в размере 39 107 875 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судами создана ситуация, при которой заявителю дано право вернуть сумму НДС в указанном размере (спорная сумма не исчислена в какой-либо декларации), основан на предположении о возможном поведении налогоплательщика и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, Общество признавало необходимость уплаты пени по НДС в связи с поступлением в бюджет суммы НДС в размере 39 107 875 руб. позже установленного срока и не оспаривало решение налогового органа в этой части.

По пункту 2.2.2 Акта выездной налоговой проверки, пункт в решении не указан.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что заявитель неправомерно принял к вычету сумму НДС в размере 5 507 800 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Ространс-Юг", поскольку реальность хозяйственных операций с данным контрагентом не подтверждена. При этом, Инспекцией также приводится довод о том, что субагент - ООО "Инекс" относится к категории фирм-однодневок.

Данные доводы отклоняются в силу следующего.

Из анализа положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что право Общества на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику

Судами установлено, что Общество при предъявлении к вычету сумм НДС выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 НК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Так, судами установлено, что Обществом был заключен агентский договор с ООО "Ространс-Юг" на организацию в интересах и за счет Общества поставки дополнительно к лимитному газу природного газа, по которому заявителем было выплачено агенту согласованное вознаграждение, которое было включено Обществом в расходы по налогу на прибыль, и суммы НДС, которые были предъявлены к возмещению по факту оплаты. Во исполнение указанного договора ООО "Ространс-Юг" был заключен субагентский договор с ООО "Инекс".

Судами были исследованы представленные заявителем в обоснование права на налоговые вычеты агентский договор, поручения на организацию поставки дополнительных объемов газа, отчет агента, платежные поручения, счет-фактура, и сделан правильный вывод о том, что реальность хозяйственных операций налогоплательщиком подтверждена.

Судами также установлено, что претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имеется.

Ссылки налогового органа на переписку Общества с ОАО "Саратовская газовая компания", письма ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" были подробно исследованы судами.

Так, судами правомерно указано, что между указанными организациями и ООО "Инекс" не могло быть каких-либо договорных отношений, поскольку указанная организация должна была действовать как субагент от имени ООО "Ространс-Юг", кроме того, суды указали, что в проверяемом периоде Общество нуждалось в дополнительных объемах природного газа, в связи с чем было вынуждено заключить агентский договор. Суды двух инстанций подтвердили экономическую обоснованность заключения Обществом агентского договора.

Довод Инспекции о том, что ООО "Инекс" является фирмой-однодневкой, со ссылкой на протокол допроса Гайдина В.В. о том, что он никаких либо документов от имени ООО "Инекс" не подписывал, отклоняется.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протоколы допросов указанных лиц не могут в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылки налогового органа на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 3103/09 от 14.07.2009 г., N 13988/09 от 03.06.2007 г., были предметом исследования судом, и ими сделан правильный вывод о том, что правовые позиции, изложенные в данных Постановлениях, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Инспекции на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые она ссылается, анализировались иные фактические обстоятельства, судебными инстанциями в указанных случаях не было установлено участия агентов по поставке газа.

По пункту 1.1 решения налогового органа.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что Обществом неправомерно уменьшены доходы Общества на сумму 40 198 716 руб. после выплаты дивидендов ОАО "РАО "ЕЭС России" за 9 месяцев 2005 г. При этом, налоговый орган указывает, что у Общества в результате проведенной реорганизации не имелось прибыли, дивиденды по которой не были распределены.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Так, судами установлено, что Обществом по итогам 9 месяцев 2005 года согласно данным Отчета о прибылях и убытках была получена чистая прибыль в размере 89 845 000 руб., в связи с чем внеочередным общим собранием акционеров было принято решение выплатить дивиденды в общей сумме 89 844 000 руб.

Суды правильно исходили из того, что фактическое расходование денежных средств не влияет на формирование выручки Общества, которая формируется при методе начисления независимо от движения денежных средств, поскольку при применении метода начисления выручка в целях главы 25 НК РФ формируется заявителем независимо от поступления денежных средств.

Ссылка налогового органа на данные формы "Отчет о движении денежных средств" правомерно отклонена судами, поскольку она свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств, являющихся дивидендами по обыкновенным акциям, что не влияет на формирование выручки при методе начисления и определение налоговой базы по налогу на прибыль, кроме того, данный отчет является формой бухгалтерской отчетности, таким образом, данные отчета не имеют отношения к формированию выручки и определению налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды также приняли во внимание, что налоговому органу был представлен "Регистр фактических доходов и расходов, учитываемых в бухгалтерском учете и корректировка для расчета налогооблагаемой прибыли" за 2006 г., который не содержит сведений о расходах на выплату дивидендов.

Суды правомерно, руководствуясь положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" о том, что реорганизация Общества не относится к случаям, когда оно не вправе выплачивать дивиденды, а также о том, что дивиденды могут быть выплачены за счет любых средств, имеющихся в распоряжении Общества, пришли к правильному выводу о том, что заявителем была правомерно погашена имеющаяся задолженность по дивидендам, занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 г. не было допущено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По кассационной жалобе Общества.

По пунктам 1.2, 1.3 решения налогового органа.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что законодательством не определен перечень документов, необходимых для подтверждения дебиторской задолженности, счет-фактура служит достаточным документом в подтверждение наличия суммы задолженности покупателя. По мнению налогоплательщика, списанная дебиторская задолженность подтверждается материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования судов и правомерно отклонены.

Судами установлено, что Общество неправомерно увеличило внереализационные расходы на сумму дебиторской задолженности в размере 69 285 581 руб., что привело к занижению налога на прибыль и к завышению убытков.

Суды, основываясь на положениях ст.ст. 252, 265 НК РФ, ст.ст. 9, 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", а также п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.2010 г. N 34н, указали, что для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженности, в справке к акту инвентаризации необходимо указать документ, подтверждающий наличие задолженности.

По правилам статьи 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены. Поэтому для включения в расходы при исчислении налога на прибыль безнадежных долгов необходимо документально подтвердить, в частности, сам факт наличия, размер, основания и сроки возникновения дебиторской задолженности.

Счета-фактуры, на которые ссылается Общество как на документальное подтверждение правомерности наличия дебиторской задолженности, не могут служить основанием для ее подтверждения, поскольку из них невозможно установить основания, состав и сроки образования дебиторской задолженности, и не следует, что дебиторская задолженность не погашена должником, что и было установлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что из представленных документов не следует, что дебиторская задолженность не погашена должником.

Применительно к доводу заявителя об отсутствии необходимости проставления на счетах-фактурах печати, судами также правомерно указано, что на самих счетах-фактурах, представленных в материалы дела, имеется запись об их недействительности в случае отсутствия печатей.

Судами правомерно отклонена ссылка Общества на представленные документы в подтверждение наличия дебиторской задолженности, поскольку разделительный баланс Общества, справки главного бухгалтера, оборотная ведомость не подтверждают наличие дебиторской задолженности, так как составлены в одностороннем порядке и не подтверждают наличие дебиторской задолженности.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательная обязанность списать дебиторскую задолженность в момент истечения срока исковой давности. По мнению налогоплательщика, тот факт, что Общество списало дебиторскую задолженность за пределами истечения срока исковой давности не свидетельствует о неисполнении им обязанности по уплате налогов.

Данный довод был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.

Судами в данном случае правильно применены нормы ст.ст. 54, 265, 266, 272 НК РФ, и сделан правильный вывод о том, что истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию, кроме того, данные нормы не предоставляют налогоплательщику право на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Судами также принято во внимание, что в Приказах о списании дебиторской задолженности N N 15, 21 Общество списывает задолженность в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что Обществом неправомерно занижен налог на прибыль на сумму 3 823 787 руб.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами ст. 252 НК РФ, считает, что, списав дебиторскую задолженность за счет резерва по сомнительным долгам, им не была занижена налоговая база по налогу на прибыль, а также не было нарушено сроков списания дебиторской задолженности.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судами установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав резерва по сомнительным долгам, созданного в 2006, 2008 г.г., сумму документально не подтвержденной дебиторской задолженности в размере 5 757 596 руб., по которой истек срок исковой давности в предыдущих налоговых периодах, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 1 381 823 руб.

Судами на основании ст.ст. 252, 266 НК РФ, ст. 195 ГК РФ, а также положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" исследованы представленные в материалы дела приказы на списание дебиторской задолженности, расшифровка сумм списанной дебиторской задолженности за счет резервов по сомнительным долгам, счета-фактуры, и сделан вывод о том, что из представленных заявителем документов невозможно установить наличие дебиторской задолженности, в связи с чем суммы дебиторской задолженности списаны неправомерно.

Правомерно отклонен судами довод заявителя о сроке, в течение которого налогоплательщик обязан списывать дебиторскую задолженность, как не основанный на нормах материального права.

Судами также принято во внимание, что документы, подтверждающие прерывание срока исковой давности, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что сумма задолженности контрагентов списана в 2006, 2008 г.г. необоснованно, документально не подтверждена, а также несвоевременно, то есть не в том налоговом периоде, когда возникли основания для ее списания.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции, в силу пределов полномочий, не имеется.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются позицией налогового органа и налогоплательщика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией и Обществом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. по делу N А40-46002/10-129-240 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина