г. Москва
18.04.2011
|
|
N КА-А40/2541-11
Дело N А40-103495/10-13-548
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В. А.,
судей: Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Федоров Д.В. по дов. от 03.12.10, Пантелеева Н.О. по дов. от 24.08.10
от ответчика - Белялетдинов А.А. по дов. от 25.11.2010.
рассмотрев 12 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС N 10 по г. Москве на решение от 03.11.2010 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей: Высокинской О.А. на постановление от 21.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н. по заявлению ООО "ЛЕСНАЯ 3" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, установил:
ООО "ЛЕСНАЯ 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 15.06.2010 N 414 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды двух инстанций не согласились с выводами инспекции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, и принято решение N 414 от 15.06.2010.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1.071.766 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1.303.978 руб.; начислены пени по состоянию на 15.06.2010 по налогу на прибыль организаций в сумме 2.657.425 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3.024.030 руб.: уменьшен налог ли добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на общую сумму 1.576.111 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8.081.589 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9.497.708 руб., начисленные суммы пеней и штрафов; предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 27.847.944 руб.; предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, общество подало в УФНС РФ по г. Москве апелляционную жалобу, которое решением N 21-19/082601 от 05.08.2010 оставило решение инспекции без изменения, утвердило и признало его вступившим в законную силу.
Судами установлено, что обществом были заключены договора с арендаторами нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 3:
1) Договор аренды N 1 от 02.03.2005 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 нежилых помещений на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м и 5-м этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 3, площадь арендуемых помещений составляла 5 790,39 кв. м, ставки арендной платы (базовая ставка) за 1 кв. м арендованных помещений в проверяемом периоде составляли: с 04.03.2005 по 03.03.2006 - 393,59 доллара США за один квадратный метр в год; с 04.03.2006 до окончания срока действия договора - 524,78 доллара США за один квадратный метр в год.
2) Договор аренды N 2 от 05.10.2005 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 нежилых помещений на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 3, площадь арендуемых помещений составляет 1 274,7 кв. м, ставки арендной платы (базовая ставка) за 1 кв. м арендованных помещений в проверяемом периоде составляли: С 05.10.2005 года по 04.10.2006 - 818,24 доллара США в год за один квадратный метр; с 05.10.2006 по 04.10.2007 - 888,64 доллара США в год за один квадратный метр; с 05.10.2007 по 04.10.2008 - 941.24 доллара США в год за один квадратный метр: с 05.10.2008 до даты истечения срока аренды - 997,57 доллара США в год за один квадратный метр.
При проведении проверки установлено отклонение применяемых организацией цен, при этом вышеуказанные договоры действовали в отношении идентичных товаров (работ, услуг) (арендовано помещение по адресу: г. Москва, ул. Лесная д. 3, в пределах аналогичного периода времени и на сопоставимых условиях.
Инспекцией установлено отклонение цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным услугам в пределах непродолжительного периода времени.
Однако суды не согласились с указанными выводами и указали, что информация, полученная инспекцией, касалась не рыночных цен на идентичные и однородные услуги (арендной платы за идентичные помещения на сопоставимых условиях), а среднерыночной ставки годовой арендной платы за помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, по другому адресу и на неизвестных условиях.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость исходя из применения цен по договору аренды N 1 от 02.03.2005, заявленных в решении в качестве рыночных.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2005 N 11583/04 отмечено, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Как следует из решения инспекции от 15.06.2010 N 414 налоговый орган при определении рыночной цены услуг по аренде не использовал официальные источники информации. Кроме того, возможность определения рыночных цен сделки по наибольшей сумме среди заключенных налогоплательщиком сделок ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Налоговым органом нарушены положения о порядке проведения контроля над ценой сделки, не представлен надлежащий расчет рыночной цены услуг по аренде, что в совокупности исключает возможность доначисления ООО "ЛЕСНАЯ 3" налогов в порядке ст. 40 Нало
