Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2381/11 по делу N А40-54203/10-55-453

г. Москва

"13" апреля 2011 г.

N КГ-А40/2664-11 Дело N А40-54203/10-55-453

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Митраков С.А. по доверенности б/н от 27.11.09

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ТРАНС-ГРУП" на решение от 7 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ахмадовой Т.Б. на постановление от 23 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И. по иску Компании Лэнгли Инвестмент Трейдинг ЛТД о взыскании убытков к ООО "ТРАНС-ГРУП", установил:

Международная коммерческая компания Лэнгли Инвестмент Трэйдинг Лтд. (Langley Investment Trading Ltd.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНС-ГРУП" убытков в размере 3 790 350 руб. 14 коп. и процентов за период с 11.05.2010 г. по 01.10.2010 г. в сумме 74 249 руб. 32 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.10.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что факт утраты груза подтвержден документально; ответчиком не представлено доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы; расчет процентов истцом начислен верно; контррасчет ответчиком не представлен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТРАНС-ГРУП" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что суды, в нарушение принципа полноты и всесторонности, не исследовали надлежащим образом обстоятельства утраты груза перевозчиком, не приняли во внимание приобщенные к материалам дела доказательства, свидетельствующие о том, что автомашины с грузом были остановлены вооруженными людьми в милицейской форме, которые применили насилие в отношении водителей и сопровождавших груз охранников.

Кроме того, заявитель указал на то, что в нарушение положений ст. 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленным письменным доказательствам по делу, не отразили результаты оценки доказательств в оспариваемых судебных актах и не мотивировали отказ в принятии доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ООО "Франко-борт" (покупатель) 27.07.2009 г. был заключен контракт N 03-07, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях CPT Москва или Московская область, РФ (согласно Инкотермс-2000) товары - оргтехнику, компьютеры, комплектующие и иное сопутствующее оборудование.

Судом установлено, что в соответствии с п. А.3 базиса поставки на условиях CPT в редакции Инкотермс-2000 обязанность по организации доставки товара покупателю возлагается на продавца, которая истцом исполнена путем заключения с ответчиком договора перевозки, что подтверждается CMR-накладной N L832-03791 от 28.10.2009 г.

Пунктом 3.5 контракта N 03-07 от 27.07.2009 г. установлено, что датой перехода права собственности от продавца (истца) к покупателю (ООО "Франко-борт") является дата принятия грузовой таможенной декларации, указанная в регистрационном номере ГТД (государственной таможенной декларации) в графе А "Орган отправления/экспорта/назначения" основного листа ГТД Российской Федерации, оформленной на товар.

Дополнительным соглашением от 05.10.2009 г. к контракту N 03-07 от 27.07.2009 г. стороны установили, что продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента перехода права собственности на товар к покупателю.

В процессе перевозки груз был утрачен в результате вооруженного нападения. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку место погрузки груза и место доставки груза находится на территории двух различных стран, участниц Конвенции о Договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), то при привлечении к ответственности перевозчика применяются правила КДПГ.

В соответствии со статьей 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии с названными нормами права для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Судом установлено, что ответчик является профессиональным перевозчиком и мог предположить, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно вооруженное нападение.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО "ТРАНС-ГРУП" не представило доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, вооруженное нападение в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том ответчиком не представлено доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений ст. 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленным письменным доказательствам по делу, не отразили результаты оценки доказательств в оспариваемых судебных актах и не мотивировали отказ в принятии доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ООО "ТРАНС-ГРУП" исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54203/10-55-453 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новоселов