Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-29897/2010

г. Москва

23 декабря 2010 г.

Дело N А40-54203/10-55-453

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНС-ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г.

по делу N А40-54203/10-55-453, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску Лэнгли Инвестмент Трэйдинг Лтд. (Langley Investment Trading Ltd.)

к ООО "ТРАНС-ГРУП"

о взыскании убытков и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Митраков С.А. (по доверенности от 27.11.2009);

от ответчика: Кочетков А.В. (по доверенности от 01.08.2010);

УСТАНОВИЛ:

Лэнгли Инвестмент Трэйдинг Лтд. (Langley Investment Trading Ltd.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНС-ГРУП" убытков в размере 3 790 350 руб. 14 коп. и процентов за период с 11.05.2010 г. по 01.10.2010 г. в сумме 74 249 руб. 32 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт утраты груза подтвержден документально; основанием освобождения лица от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности являются обстоятельства непреодолимой силы, а не добросовестность и отсутствие вины; расчет процентов истцом начислен верно; контррасчет ответчиком не представлен.

ООО "ТРАНС-ГРУП" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что перевозимый груз был захвачен в результате незаконных действий третьих лиц, в связи с чем данный случай является исключительным. При этом заявитель указывает, что ответчик предпринял все возможные меры для охраны груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ООО "Франко-борт" (покупатель) 27.07.2009 г. заключен контракт N 03-07, по которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях СРТ Москва или Московская область, РФ (согласно Инкотермс-2000) товары - оргтехнику, компьютеры, комплектующие и иное сопутствующее оборудование.

В соответствии с п. А.3 базиса поставки на условиях СРТ в редакции Инкотермс-2000 обязанность по организации доставки товара покупателю возлагается на продавца, которая истцом исполнена путем заключения с ответчиком договора перевозки, что подтверждается CMR-накладной N L832-03791 от 28.10.2009 г. (л.д. 16-19, том 1).

Пунктом 3.5 контракта N 03-07 от 27.07.2009 г. установлено, что датой перехода права собственности от продавца (истца) к покупателю (ООО "Франко-борт") является дата принятия грузовой таможенной декларации, указанная в регистрационном номере ГТД (государственной таможенной декларации) в графе А "Орган отправления/ экспорта/ назначения" основного листа ГТД Российской Федерации, оформленной на товар.

Дополнительным соглашением от 05.10.2009 г. к контракту N 03-07 от 27.07.2009 г. стороны договорились, что продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента перехода права собственности на товар к покупателю.

В процессе перевозки груз был утрачен в результате хищения, в связи с чем ГТД на товар не была оформлена, поскольку товар был похищен до его таможенного оформления. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска, поскольку переход права собственности на товар к ООО "Франко-борт" не состоялся.

Статьей 7 Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла указанной нормы закона следует, что доказывание наличия обстоятельств, освобождающих экспедитора от гражданско-правовой ответственности за утрату груза, лежит на экспедиторе.

Поскольку место погрузки груза и место доставки груза находится на территории двух различных стран, участниц Конвенции о Договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), то при привлечении к ответственности экспедитора применяются правила КДПГ.

В соответствии со статьей 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Исходя из смысла указанной нормы для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик ссылается на то, что незаконное хищение груза является исключительным случаем, а с его стороны предприняты все возможные меры для охраны груза.

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за утрату груза, поскольку он является профессиональным перевозчиком и мог предположить, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

В данном случае хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. N 14480/03).

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 3 790 350 руб. 14 коп., размер которых подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Также истец на основании статьи 27 КДПГ просит взыскать с ответчика проценты в сумме 74 249 руб. 32 коп.

Расчет процентов содержится в материалах дела, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, и по существу ответчиком не оспаривается (л.д. 71-72, том 2).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. по делу N А40-54203/10-55-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.И. Суслопарова