Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2480/11 по делу N А40-129990/10-42-620

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2784-11 Дело N А40-129990/10-42-620

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Ершова Н.Г.- доверенность от 11.03.2011 года N 1

от ответчика: не явился

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, ООО "Сервисная компания "Нектус" на определение от 20 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Красниковой И.Э., по иску ЗАО "Римера" к ЗАО "Таймырнефтеразведка" о взыскании 302.530.123 руб. 43 коп., установил:

ЗАО "Римера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Таймырнефтеразведка" о взыскании заемных денежных средств в размере 302.530.123 руб. 43 коп.

Определением от 20 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение от 14 декабря 2010 года, заключенное сторонами, и в соответствии с п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

С кассационной жалобой на указанный судебный акт обратилось на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, ООО "Сервисная компания "Нектус". Заявитель полагает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поскольку утвердил мировое соглашение, противоречащее закону и нарушающее права и законные интересы других лиц, а именно ООО "Сервисная компания "Нектус".

Заявитель утверждает, что оборудование, переданное истцу ответчиком по условиям утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения, ответчику не принадлежит. Заявитель пояснил, что следующее оборудование: блок глушения 2010 года выпуска; блок дросселирования 2010 года выпуск, пульт вспомогательный П26.02.00 000, катушка адаптерная 280x32/350x35 Н=450мм с крепежными соединениями 2010 года выпуска; сепаратор СБР - 2, катушка межпревенторная 350x35 2010 года выпуска; катушка надпревенторная 350x35 2010 года выпуска; превентор плашечный ППГ 350x35 трубный 2010 года выпуска; превентор плашечный ППГ 350x35 глухой 2010 года выпуска; превентор универсальный ПУГ 350x35 2010 года выпуска, угольник кованный 80x70 с крепежными элементами 2010 года выпуска, угольник кованный 80x70 с крепежными элементами 2010 года выпуска передано ЗАО "Таймырнефтеразведка" по договору поставки от 15 марта 2010 года, заключенному им с ООО "Сервисная компания "Нексус". По условиям этого договора право собственности на оборудование переходит к покупателю после исполнения сторонами своих обязательств (п. 7 Спецификации N 1 к договору). ЗАО "Таймырнефтеразведка" обязалось оплатить товар и расходы по транспортировке оборудования к месту нахождения покупателя. В настоящее время обязательства ЗАО "Таймырнефтеразведка" по оплате не исполнены, следовательно, право собственности на оборудование принадлежит ООО "Сервисная компания "Нексус".

До рассмотрения кассационной жалобы представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2169/2011, в рамках которого рассматривается требование ООО "Сервисная компания "Нексус" о признании права собственности на имущество, о котором идет речь в его кассационной жалобе по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку по настоящему делу ООО "Сервисная компания "Нектус" не привлекалось участию в деле, и рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края не может повлиять на рассмотрение кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемое ООО "Сервисная компания "Нексус" определение оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и ответчик по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При проверке соответствия условий мирового соглашения вышеназванным нормам права суд первой инстанции установил, что представленное для утверждения мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Между тем, в тексте мирового соглашения о 14.12.2010 года, представленного на утверждение суда, отражено, что ответчик передает в собственность истца имущество (поименованное ниже), принадлежащее ответчику на праве собственности. Однако, суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, кому принадлежит на праве собственности передаваемое по условиям мирового соглашения имущества. Доказательства того, что оно является собственностью ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие (отсутствие) у ЗАО "Таймырнефтеразведка" правовых оснований для распоряжения указанным в мировом соглашении имуществом, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Сервисная компания "Нектус" и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 года по делу N А40-129990/10-42-620 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина

М.Д. Ядренцева