Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-3066/11 по делу N А40-94283/10-31-847

г. Москва

12 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3437-11 Дело N А40-94283/10-31-847

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей: Букиной И.А., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Беляев Н.В.- доверенность от 11.01.2011 года N 4

от ответчика: не явился

от заявителя кассационной жалобы (Лигай  С.И.): Бондарев Е.М.- доверенность от 14.03.2011 года

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Лигай С.И. на определение от 10.03.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Мартыновым Е.Е., по иску Океан Банк (ЗАО) к ООО "Прогресс" о взыскании денежных средств, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года удовлетворен иск Океан Банк (ЗАО) к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2009 года N КД-2009-05.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лигай  С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением от 10 марта 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу возвратил заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением от 10 марта 2011 года, Лигай С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что обязательства ООО "Прогресс" по кредитному договору от 29.04.2009 года N КД-2009-05 обеспечены договором ипотеки от 29.04.2009 года N ДЗ-2009-05, заключенным между Океан Банк (ЗАО) и Лигай С.И. Вместе с тем, принятое по делу решение касается Лигай  С.И., как залогодателя. Поскольку суд не привлек его к участию в деле, заявитель не имел возможности сформулировать свою позицию и представить возражения на иск.

Кроме того, судом не исследован довод о том, что в производстве Дмитровского городского суда Московской области находится гражданское дело N 2-532/2011 по иску Океан Банк (ЗАО) к Лигай  С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. При этом исковые требования Океан Банк (ЗАО) основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 года по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Лигай  С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность заявления Лигая С.Н., установил, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Лигая С.Н., поскольку истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности к основному должнику, а не о солидарном взыскании с должника и залогодателя. Заключение ЗАО "Океан Банк" договора залога с Лигай С.Н. не было предметом рассмотрения спора по настоящему делу и в решении не указаны обстоятельства, касающиеся этих правоотношений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к истцу или ответчику не создаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Лигая С.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2010 года по делу N  А40-94283/10-31-847 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 10 марта 2011 года в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем, кассационная жалоба Лигая С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 года по делу N А40-94283/10-31-847 оставить без изменения, кассационную жалобу Лигай С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров