Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф05-5903/09 по делу N А40-53564/08-26-436

г. Москва

6 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2572-11 Дело N А40-53564/08-26-436

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (нового кредитора) ООО "СпектрСервис" - Зорина Д.О. (дов. от 10.12.2010 N 09-12/10)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Топкар" на определение от 8 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каревой Н.Ю. и на постановление от 20 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л. по заявлению ООО "СпектрСервис" о процессуальным правопреемстве по делу по иску ООО "Промстальконструкция" к ООО "Топкар" о взыскании 589881 руб. 90 коп., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Промстальконтрукция" (ООО "Промстальконструкция") к Обществу с ограниченной ответственностью "Топкар" (ООО "Топкар") о взыскании 563078 руб. задолженности за выполненные по договору от 3 октября 2006 г. N 182 работы и 26863 руб. 90 коп. штрафа, предусмотренного п. 10.1 договора (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 г. взыскано с ООО "Топкар" в пользу ООО "Промстальконструкция" 563078 руб. основного долга, 23859 руб. 24 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, 12369 руб. 37 коп. уплаченной по иску государственной пошлины (т. 1, л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-5364/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 г. по делу N А40-53564/08-26-436 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 119-120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2009 г. N КГ-А40/6505-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. по делу N А40-53564/08-26-436 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 1, л.д. 148-150).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 г. взыскано с ООО "Топкар" в пользу ООО "Промстальконструкция" 563078 руб. 00 коп. задолженности, 23859 руб. 24 коп. пени и 12369 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины (т. 3, л.д. 55).

Решение от 8 февраля 2010 г. не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2010 г. ходатайство ООО "СепктрСервис" удовлетворено. Заменено ООО "Промстальконструкция" на ООО "СпектрСервис" по делу N А40-53564/08-26-436 (т. 3, л.д. 77).

Определение мотивировано следующим образом.

19 февраля 2009 г. между ООО "Промстальконструкция" и ООО "СпектрСервис" заключен договор об уступке права требования N УТ-2.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Промстальконструкция" уступает, а ООО "СпектрСервис" принимает в полном объеме право (требование) с должника ООО "Топкар" на основании решения суда по делу N А40-53564/08-26-436.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из представленного договора об уступке права требования от 19 февраля 2009 г., заключенного между ООО "Промстальконструкция" и ООО "СпектрСервис", следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленное соглашение об уступке права требования (цессии) соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31237/2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2010 г. по делу N А40-53564/08-26-436 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 103-104).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

В соответствии с заключенным между ООО "Промстальконструкция" и ООО "СпектрСервис" договором об уступке права требования N УТ-2 от 19 февраля 2009 г. ООО "Промстальконструкция" уступило, а ООО "СпектрСервис" приняло в полном объеме право требования денежных средств от должника - ООО "Топкар" в размере 589 881 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о недействительности договора об уступке права требования на том основании, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 г. на основании которого возникло право требования, впоследствии переданное по договору N УТ-2 от 19 февраля 2009 г., отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2009 г.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В заключенном 5 марта 2009 г. дополнении N 2 к договору об уступке права требования N УТ-2 от 19 февраля 2009 г. стороны установили, что передается право требования, возникшее из договора N 182 от 3 октября 2006 г.

ООО "Промстальконструкция" и ООО "СпектрСервис" 19 февраля 2009 г. заключили дополнение к договору об уступке права требования N УТ-2 от 19 февраля 2009 г., в котором прописано, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования денежных средств: 563078 руб. основного долга, 2859 руб. 24 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, 12369 руб. 37 коп. уплаченной по иску государственной пошлины.

В данном случае по договору об уступке цедент передал обществу право на получение денежных средств, принадлежавшие ему на основании договора от N 182 от 3 октября 2006 г. возникшее в связи с неисполнением ответчиком обязательств, что установлено решением Арбитражного суда от 8 февраля 2010 г.

Акт приема-передачи документов к договору об уступке подписан цедентом и обществом 5 марта 2009 г., в числе переданных документов значится договор N 182 от 3 октября 2006 г.

Таким образом, с учетом заключенных дополнений договором об уступке права требования N УТ-2 от 19 февраля 2009 г. было определено основание возникновения передаваемого права требования - договор N 182 от 3 октября 2006 г., также была определена общая сумма задолженности без идентификации данной задолженности применительно к конкретному решению суда.

В кассационной жалобе ООО "Топкар" просит определение от 8 октября 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2011 г. отменить и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления ООО "СпектрСервис" о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 19 февраля 2009 г. N УТ-2 было уступлено право требования денежных средств, возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2009 г. по делу N А40-53564/08-26-436, что дополнение N 2 от 5 марта 2009 г. к договору от 19 февраля 2009 г. N УТ-2 является подложным, что отсутствуют доказательства оплаты уступленного права требования, в связи с чем договор от 19 февраля 2009 г. N УТ-2 не соответствует требованиям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 108-109).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель нового кредитора просил оставить без изменения определение от 8 октября 2010 г. и постановление от 20 января 2011 г., сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Первоначальный кредитор и ответчик (заявитель жалобы), надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя нового кредитора, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что с учетом положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пп. 3 которого гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, то есть из судебного решения о признании, из судебных решений о присуждении, к которым относятся судебные решения по данному делу, новые гражданские права и обязанности не возникают, однако в соответствии с требованиями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о присуждении должно содержать указание на обязательство, из которого возникло право требования.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление о процессуальном правопреемстве, устранила недостатки мотивировки, допущенные при принятии первой инстанцией определения от 8 октября 2010 г.

Апелляционная инстанция дала надлежащую оценку договору об уступке права требования от 19 февраля 2009 г. N УТ-2, дополнениям к этому договору, акту приема-передачи документации по названному договору и пришла к обоснованному выводу о том, что основанием права требования, переданного по договору от 19 февраля 2009 г. N УТ-2, являются обязательства ответчика, возникшие из договора от 3 октября 2006 г. N 182.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, что договор об уступке права требования от 19 февраля 2009 г. N УТ-2 содержит условия о возмездной передаче первоначальным кредитором права требования новому кредитору, что ответчик не представил каких-либо доказательств намерений цедента и цессионария соответственно безвозмездно передать и безвозмездно приобрести право требования к ответчику.

Заявления о фальсификации доказательств ответчик в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мпостановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. по делу N А40-53564/08-26-436 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева