Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 09АП-5364/2009

г. Москва

Дело N А40-53564/08-26-436

"22" мая 2009 г.

09АП-5364/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топкар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 года

по делу N А40-53564/08-26-436, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Промстальконструкция"

к ООО "Топкар"

о взыскании 589 881 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Вашакидзе А.В. - дов. от 16.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Топкар" 589 881 руб. 90 коп., составляющих 563 078 руб. задолженности по договору N 182 от 03.10.2006, 26 803 руб. 90 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Топкар" задолженность в размере 563 078 руб., штраф в размере 23 859 руб. 24 коп.

Решением от 27 января 2009 года суд взыскал с ООО "Топкар" в пользу ООО "Промстальконструкция" 563 078 руб. основного долга, 23 859 руб. 24 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств.

В отношении остальной части заявленных по иску требований производство прекращено.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "Топкар", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 182 на строительство сооружения из ЛМК, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, техническими средствами и за свой риск, из своих материалов следующие виды работ: разработка рабочих чертежей здания из ЛМК с размерами в плане 12 х 42 м (разделы КМ, КЖ, АР), согласно Техническому заданию на проектирование и монтаж и Отчетам по топогеодезическим и инженерно-геологическим изысканиям; изготовление конструкционного комплекта здания из ЛMK на основании разработанных рабочих чертежей, в соответствии с Перечнем работ и комплекта поставки; осуществить доставку изготовленных конструкций на объект заказчика, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Дурыкино, в соответствии с Графиком производства работ и осуществления платежей; осуществить монтаж конструкций на объекте заказчика и передать здание из ЛМК заказчику в сроки, установленные графиком.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составила 7 540 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2007 сторонами цена договора была изменена и составила 5 997 674 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по договору на общую сумму 5 905 028 руб. Данное обстоятельство подтверждаемся актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 11.12.2007, N 2 от 07.02.2007, N 3 от 30.03.2007, N 4 от 30.03.2007, N 5 от 30.03.2007. Данные акты подписаны руководителями истца и ответчика без замечаний со стороны ответчика (заказчика) по качеству и объему выполненных работ. Кроме того, истцом был составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 29.12.2007. Данный акт получен ответчиком 15.01.2008, что подтверждается подписью работника ответчика на сопроводительном письме N 01/01. Поскольку в установленный договором срок ответчиком не представлено истцу мотивированного отказа от подписания акта N 6 от 29.12.2007, работы по этому акту также считаются принятыми.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Свои обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, в размере 5 341 950 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 563 078 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2008 N 608, в которой просил погасить имеющуюся у ответчика задолженность в указанном размере.

После получения указанной претензии ответчик, в свою очередь, направил истцу встречную претензию N 01 от 09.07.2008, в которой указал на недостатки выполненных истцом работ, указанных в акте N 6 от 29.12.2007.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая положения данной нормы, претензию, направленную спустя около шести месяцев после получения последнего акта о приемке выполненных работ, и после получения претензии от истца об уплате задолженности, апелляционный суд не может принять в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 563 078 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойка, штраф, пени).

Пунктом 10.1. договора установлено, что за задержку оплаты выполненных по настоящему договору работ, начиная с первого дня просрочки, заказчик по требованию подрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Учитывая размер задолженности ответчика, период просрочки исполнения обязательства, а также установленное в указанном пункте договора ограничение, истец правомерно начислил пеню на сумму долга без НДС (477 184 руб. 75 коп.) за период с 05.03.2008 по 08.12.2008 в размере 23 859 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца как о взыскании задолженности, так и о взыскании пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом первой инстанции определения о назначении дела к судебному разбирательству на 20.01.2009, то есть на дату, когда дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, были направлены по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, в том числе, по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, - Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Тельнова, д. 5. Однако, определение не было доставлено ответчику, конверт вернулся с почты.

Таким образом, согласно ст. 123 АПК РФ, ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представленное заявителем жалобы письмо ФГУП "Почта России" N 50.28-05/20-С от 13.03.2009, в котором указано, что отметка о том, что "Адресат по указанному адресу не значится", произведена почтальоном Морковкиным В.И. ошибочно, не может быть принято апелляционным судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности исковых требований ООО "Промстальконструкция" о взыскании задолженности и пени по договору подряда N 182 на строительство сооружения из ЛМК от 03.10.2006.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия письма N 1/ут-2 от 19.02.2009, в которой содержится информация об уступке истцом по настоящему делу права требования денежных средств ООО "СпектрСервис", не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда. Заявителем жалобы не приложен подлинник указанного письма, а также сам договор уступки права требования, при том, что он указан в приложениях к письму. Кроме того, истцом не заявлено ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Топкар" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по делу N А40-53564/08-26-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Топкар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Н.В. Дегтярева