Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-1645/11 по делу N А40-85111/10-9-718

г. Москва

Дело N А40-85111/10-9-718

14 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1833-11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Яремич А.А., дов. от 18.02.2011 г.;

от ответчика - Мехедова Н.Н., дов. от 12.08.2010 г. N 5908д/2010;

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный" на решение от 21.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Иевлевым П.А., и постановление от 20.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В., по иску ЗАО "Корфэкс" о взыскании задолженности к ОАО "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный", установил:

ЗАО "Корфэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный" о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 22.03.2010 г. N FC-02/10 в размере 2.584.200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактической уплаты.

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 15, 309, 395, 779, 781, 783 ГК РФ и мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по договору об оказании консультационных услуг от 22.03.2010 г. N FC-02/10 по двум этапам, однако в связи с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны ответчика в части оплаты услуг, задолженность ОАО "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный" перед истцом с учетом частичного перечисления аванса составила 2.584.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г., исковые требования удовлетворены частично на сумму 2.584.000 коп.

Решение и постановление мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по двум этапам, однако доказательств их оплаты ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что истцом не доказан период просрочки в связи с отсутствием доказательств выставления счета, а также отсутствием даты их составления.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает решение и постановление незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы в материалы дела истцом не представлены доказательства оказания услуг, поскольку имеющиеся акты приема-передачи оказанных услуг не содержат всех необходимых реквизитов, а представленные истцом в обоснование своих требований отчеты носят формальный характер и их содержание не соответствует всем требованиям.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и характера результата оказанных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Корфэкс" (исполнитель) и ОАО "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный" (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг от 22.03.2010 г. N FC-02/10, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги по проведению анализа рисков и выгод комплексного инвестиционного проекта "Урал Промышленный - Урал Полярный", а ответчик обязался принять и оплатить услуги.

Оценивая условия данного договора, суды квалифицировали его как договор на возмездное оказание услуг, правоотношения по которому регулируются положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора оплата стоимости услуг, производится поэтапно: в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, заказчик выплачивает аванс в размере стоимости этапа 1 оказания услуг. Все последующие платежи производятся в размерах, предусмотренных п. п. 4.1.2 - 4.1.3 договора, не позднее 5 банковских дней со дня составления счета исполнителем по результатам принятия заказчиком услуг очередного этапа.

Судами установлено, что ответчик перечислил аванс в размере стоимости первого этапа оказания услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 3.1., 3.2. договора пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по двум этапам и их стоимости согласно акту от 20.04.2010 и акту N 2, счету N 5 от 18.05.2010 г., отчету об анализе рисков и выгод комплексного инвестиционного проекта "Урал Промышленный - Урал Полярный".

Материалами дела доказано, что в адрес ответчика 08.06.2010 г. истец направил претензию с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа, а также уведомление от 15.06.2010 о приостановлении оказания услуг в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг, указанных в акте N 2.

Вместе с тем, ответчик письмом от 12.08.2010 г. уведомил истца о расторжении с 08.09.2010 г. договора N FC-02/10 от 22.03.2010 г. и необходимости возврата аванса.

Между тем, судами было установлено, что акт приемки работ N 2 был подписан ответчиком до расторжения договора, поскольку в представленных истцом письмах отражено о наличии акта приемки-передачи оказанных услуг N 2, что свидетельствует о выполнении и принятии ответчиком работ, выполненных истцом по 1 и 2 этапам.

Судами дана совокупная оценка акту от 20.04.2010 и акту N 2, счету N 5 от 18.05.2010 г., отчету об анализе рисков и выгод комплексного инвестиционного проекта "Урал Промышленный - Урал Полярный", в соответствии с чем, суды пришли к выводу о принятии ответчиком услуг.

Доводов, опровергающих обоснованность данного вывода, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Мотивы отклонения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенные судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает правильными.

Вместе с тем, следует отметить, что ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, хотя ОАО "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный" не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку исследование доказательств не относится к компетенции кассационной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ответчиком в кассационной жалобе не может быть принято как основание для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г. по делу N А40-8511/10-9-718 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Ядренцева М.Д.

Букина И.А.