Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30618/2010

г. Москва

Дело N А40-85111/10-9-718

20 декабря 2010 г.

N 09АП-30618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г.

по делу N А40-85111/10-9-718, принятое судьёй Иевлевым П.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Корфэкс"

к Открытому акционерному обществу "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Головинов Д.В., представитель по доверенности N N 7-09.07/10 от 10.07.10;

от ответчика: Мехедова Н.Н., представитель по доверенности N 59.08д/2010 от 12.08.10;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Корфэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный" о взыскании задолженности в размере 2.604.227 руб. 52 коп., состоящие из основного долга в размере 2.584.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.027 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания консультационных услуг N FC-02/10 от 22.03.10 со ссылками на положения ст.ст. 15, 309, 395, 779, 781, 783 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 г., Открытое акционерное общество "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Корфэкс" (далее - истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг N FC-02/10 от 22.03.2010 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги по проведению анализа рисков и выгод комплексного инвестиционного проекта "Урал Промышленный - Урал Полярный", а ответчик обязался принять и оплатить услуги.

При этом стороны согласовали, что комплекс услуг оказывается исполнителем поэтапно (1 этап - определение перечня вариативных исходных данных для анализа рисков и выгод комплексного инвестиционного проекта "Урал Промышленный - Урал Полярный"; 2 этап - анализ рисков и выгод проекта; 3 этап - распределение рисков проекта между участниками проекта).

По условиям п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2. договора оплата стоимости услуг, производится поэтапно: в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, заказчик выплачивает аванс в размере стоимости этапа 1 оказания услуг. Все последующие платежи производятся в размерах, предусмотренных п.п. 4.1.2. - 4.1.3 договора, не позднее 5 банковских дней со дня составления счета исполнителем по результатам принятия заказчиком услуг очередного этапа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что факт оказания и стоимость услуг по 1 и 2 этапу подтверждены актом от 20.04.2010 и актом N 2 , счетом N 5 от 18.05.2010 г. (л. д. 17-19), отчетом об анализе рисков и выгод комплексного инвестиционного проекта "Урал Промышленный - Урал Полярный".

Согласно п. 3.1 договора по окончанию каждого этапа услуг, исполнитель представляет заказчику промежуточный отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора, в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр акта исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Более того, акт N 2 подписан представителем ответчика, его подпись скреплена оттиском печати ответчика, подпись представителя и оттиск печати ответчиком не оспорены. Из данного акта следует, что материалы, в том числе отчет о степени влияния неопределенностей на проект, матрица распределения рисков, отчет зависимости и влияния исходных данных на ключевые критерии эффективности. Акт является подтверждением завершения второго этапа оказания услуг по договору. По качеству и объему услуг претензии отсутствуют. Указанное обстоятельство также установлено судом первой инстанции, что отражено в акте с 20.04.2010 (л. д. 17).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец не исполнил п. 1.3 договора в части предоставления отчета подлежит отклонению, поскольку материалы дела представлен отчет об анализе рисков и выгод комплексного инвестиционного проекта "Урал Промышленный - Урал Полярный", в котором в соответствии с п. 1.2.2 договора содержится анализ рисков и выгод проекта, указаны способы снижения рисков, приведены матрицы рисков проект количественная оценка рисков и анализ чувствительности.

Доводы ответчика о том, что услуги не были оказаны истцом, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно акту от 20.04.2010 и акту N 2, счету N 5 от 18.05.2010 г. (л. д. 17-19), отчету об анализе рисков и выгод комплексного инвестиционного проекта "Урал Промышленный - Урал Полярный".

В адрес ответчика 08.06.2010 г. истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа. В обоснование требований истец указал на подписание ответчиком актам приема-передачи оказанных услуг N 2 (л. д. 20-22).

В адрес ответчика 15.06.2010 истец направил уведомление о приостановлении оказания услуг, связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг, указанных в акте N 2 (л. д. 20 т.1).

Стороны в судебном заседании не возражали, что ответчик 12.08.2010 г. направил в адрес истца письмо о расторжении с 8.09.2010 г. договора N FC-02/10 от 22.03.2010, при этом ответчик истребовал ранее перечисленный аванс в полис объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что акт приемки работ N 2 был подписан ответчиком до расторжения договора, поскольку в представленных истцом письмах отражено о наличии акта приемки-передачи оказанных услуг N 2, указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении и принятии ответчиком работ, выполненных истцом по 1 и 2 этапам.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком услуг требование истца о взыскании основного долга в размере 2.584.200 руб. является обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.027 руб. 52 коп., поскольку истец в нарушение п. 4.3.2 договора не представил доказательства выставления ответчику счета. Акт N 2 не содержи даты его составления. Таким образом, истец не доказал период просрочки и дату начислена процентов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21 октября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. по делу N А40-85111/10-9-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова