Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-6512/14 по делу N А40-76049/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-76049/13-98-724

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Суханова Н.Г. по дов. N 729 от 16.01.2014

от ответчика - Хохлова Ю.Г. по дов.N 266-14 от 29.05.2014; Анохин К.Ю. по доов. N 349-14 от 02.07.2014

от третьих лиц - Сальникова Е.Н. по дов. N 4э-35 от 23.12.2013

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "МРСК УРАЛА" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 25.11.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 07.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Челябинский Цинковый Завод" (ОГРН 1027402551880)

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

об обязании заключить договор

третье лицо ОАО "МРСК Урала"; ЗАО "Энергопромышленная компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - ОАО "ЧЦЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") с исковым заявлением о понуждении ОАО "ФСК ЕЭС" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 00 часов 00 минут 01 мая 2013 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2013 года в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) от 29.04.2013 г. за исходящим номером N 03Э/32/469.

Решением суда от 25.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. по делу N А40- 76049/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции ответчик - ОАО "ФСК ЕЭС" и третье лицо - ОАО "МРСК Урала" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывают на неверное толкование ном процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела между ЗАО "Энергопромышленная компания" - поставщик и истцом - покупатель от 12.01.2010 заключен Договор N КП-536/10-А121 купли-продажи (поставки) электрической энергии, в соответствии с которым поставщик обязывался передать покупателю электрическую энергию в согласованных объемах, а покупатель - принять и оплатить ее. Договором определено, что покупатель обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении своих точек поставки либо на основании Дополнительного соглашения с поставщиком может поручить последнему от своего имени, но за счет покупателя урегулировать указанные отношения.

Согласно договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.08.2011 г., третье лицо получило в пользование для целей оказания услуг по передаче электрической энергии объекты основных средств в количестве 58 единиц согласно перечню Приложения N 1, из которых 9 единиц относятся к имуществу, в отношении которого выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АГ N 505382 от 18.07.2011 г., то есть входит в имущественный комплекс ПС "Новометаллургическая". При этом применительно к воздушной линии от ПС "Шагол" до ПС "Новометаллургическая" длиной 13,8 км, пролеты с 1 по 50, в аренду переданы последние пролеты со стороны потребителей - истца.

Приказом Минпромэнерго России N 374 от 25.08.2011 г. принято решение о согласовании передачи в аренду территориальным сетевым организациям имущества, входящего в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе касательно третьего лица - последних пролетов со стороны потребителей (истца) воздушной линии 22 кВ ПС "Новометаллургическая" - ПС "Шагол" 1,2 линии, пролеты 1-50, протяженностью 13,8 км, от опоры 6 и от опоры 24 в сторону ПС "Цинковая". Инвентарные номера допустимого к аренде имущества неизменны как в указанном приказе, так и в приказе N 403 от 24.08.2012 г. и договоре аренды, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от описания предмета аренды указано на одни и те же объекты основных средств ответчика, установив, что ответчиком в аренду переданы электротехнические сооружения - пролеты, предваряющие точки физического подключения принадлежащего истцу шлейфового захода к ПС "Цинковая" к принадлежащей ответчику воздушной линии 220 кВ ПС "Шагол" - ПС "Новометаллургическая".

Согласно положений ст. 3, 8 и 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. и п.2 Правил N 861 следует, что объекты ЕНЭС могут быть переданы в аренду территориальным сетевым организациям, при этом на последних не распространяются предусмотренные п.2 ст.7 указанного закона ограничения на право заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии., следовательно, территориальные сетевые организации вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии за счет арендованных объектов ЕНЭС.

Кроме того из положений п. 8 Правил N 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил N 861.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанции в указанном пункте отсутствуют исключения для территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии конечным пользователям, к которым относится, в том числе истец, за счет арендованных объектов ЕНЭС.

Пунктами 34-35, 38 и 39 Правил N 861 определены как предмет такого договора, так и существенные его условия, включая точки поставки электрической энергии с указанием их технических характеристик, а также порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2013 г. N ВАС-11723/13 и п. 50-51 Правил N 861, - при определении подлежащих оплате оказанных исполнителем, определяемым в соответствии с п. 41 Правил N 861, а именно: ответчиком в отношении третьего лица как потребителя (заказчика), стоимости услуг по межсетевому оказанию услуг по передаче электрической энергии, начисленная с применением устанавливаемых согласно п. 42 Правил N 861 тарифов сумма подлежит уменьшению на стоимость потерь в сети исполнителя. В равной степени нормы п. 50 и 51 Правил N 861 обязывают заказчика в заключенном смежными сетевыми организациями договоре определять и оплачивать стоимость фактических потерь в принадлежащей ему сети.

Кроме того, из утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 187 от 20.05.2003 г. Правил устройства электроустановок (далее - Правила N 187) следует, что воздушные линии электропередач разделяются по классам напряжения: до 1 кВ и свыше 1 кВ и определяются как устройство для передачи и распределения электроэнергии по расположенным на открытом воздухе проводам, изолированным или неизолированным и прикрепленным соответственно к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям (п.2.4.2) и при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). При этом под магистралью воздушной линии (ВЛ) в соответствии с п. 2.4.3 Правил N 187 понимается участок линии от питающей трансформаторной подстанции (ТП) до концевой опоры; под линейным ответвлением - участок линии, присоединенной к магистрали ВЛ, имеющий более двух пролетов; под ответвлением от ВЛ к вводу - участок от опоры магистрали или линейного ответвления до зажима (изолятора ввода).

Пунктом 2.5.2 применительно к ВЛ выше 1 кВ установлено, что за начало и конец такой линии принимаются: у закрытого распределительного устройства - место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к проходному изолятору; у открытого распределительного устройства с линейными порталами - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ; у комплектной трансформаторной подстанции - место крепления провода к изолятору КТП или место выхода провода из аппаратного зажима; у трансформаторной подстанции с выносным разъединителем - место выхода провода из аппаратного зажима, присоединяемого к разъединителю.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая непредставление подлежащего обязательному заключению указанного выше договора ни ответчиком, ни третьим лицом, а в договоре аренды перечисленные в приведенных нормах Правил N 861 условия не установлены, и при этом переданные в аренду структурные единицы ВЛ 220 кВ ПС "Шалгол" - ПС "Новометаллургическая" не определяются ни как начало, ни как конец указанной воздушной линии, суд приходит к выводу о том, что получение третьим лицом в аренду принадлежащего ответчику такого имущества направлено на достижение иных целей, чем оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом существенное различие в стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной третьим лицом, и при оказании таковых услуг ответчиком, и положения нормы ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вывод апелляционной инстанции о незаконности отказа ответчика от заключения публичного в соответствии с п. 9 Правил N 861 договора оказания услуг по передаче электроэнергии, несмотря на получение третьим лицом части объектов основных средств, составляющих ВЛ 220 кВ ПС "Шалгол" - ПС "Новометаллургическая", для целей оказания услуг по передаче электрической энергии по указанной ВЛ имеет технологическое подключение именно к объектам ответчика, обоснован.

В соответствии с положениями ст.ст. 606,607 ГК РФ в аренду может быть передано любое принадлежащее собственнику имущество при условии его надлежащей идентификации, однако это не означает, что арендатор части сложной, состоящей из совокупности элементов, вещи может самостоятельно и, исходя исключительно из права владения и пользования, оказывать услуги иным лицам с использованием таких элементов, если для их надлежащего оказания необходима вся вещь. Возможность либо невозможность использования арендованного имущества для целей оказания таким имуществом услуг не имеет правового значения при оценке действительности договора.

При этом возможность либо невозможность использования арендованного имущества для целей оказания таким имуществом услуг не имеет правового значения при оценке действительности договора.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица по сути основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287, АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-76049/13-98-724 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Нечаев И.В.Чалбышева