Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7540/14 по делу N А41-44544/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А41-44544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Киреев Ю.В., доверенность от 18.04.2014,

от ответчика - Баранов В.Н. -генеральный директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Норма-СБ"

на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 15.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Стройгрупп"

к ООО "Норма-СБ"

о взыскании 500 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-СБ" о расторжении договора N 02/10-АПЗ на выполнение комплекса работ по средствам обеспечения противопожарной защиты зданий, сооружений и помещений от 10.02.2012 и взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела

В своей кассационной жалобе ответчик указал, что его доводам судами оценка не дана, представленные доказательства судами не рассмотрены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 02/10-АПЗ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по монтажу и пусконаладочным работам противопожарной защиты жилых помещений 3-х секционного 17-ти этажного жилого дома (автоматическая система пожарной сигнал Италии, система оповещении 1-го типа, монтаж вентиляционного оборудования системы противодымной защиты, монтаж и наладка автоматики работы насосов-повысителей внутреннего противопожарного водопровода) на объекте заказчика по адресу: Московская область г. Сходня Химкинского района, 7-ой квартал кор. 2.

Цена работы определяется сметами, утверждаемыми сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата работ производится путем предоплаты в размере 2 800 000 руб. на расчетный счет подрядчика. Предоплата выплачивается поэтапно: 1 300 000 руб. - до 15.02.2012, 1 500 000 руб. - до 25.02.2012, далее - по объему выполняемых работ подрядчика на объекте заказчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в иске, что перечисленный аванс в размере 1 300 000 руб. отработан ответчиком в полном объеме.

Вторая часть аванса в размере 500 000 руб., перечисленная по ответчику не отработана. Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3.3.1 и 3.4 договора, указали, что ответчик доказательств факта передачи работ истцу в порядке и сроки, согласованные сторонами, не представил, в связи с чем признали требования иска подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ со ссылкой на акты выполненных работ, были судами отклонены.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, оснований отклонения таких доводов ответчика они не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком работ суды пришли без учета ряда обстоятельств.

В материалах дела представлены подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ N 02 от 31.05.2012 и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.05.2012, о направлении в адрес истца которых свидетельствует так же представленные в дело опись вложения в заказное письмо от 24.06.2012 с наименованием предметов: Акт выполнения работ: Кс-2 от 31.05.2012 - 3 листа; Кс-3 от 31.05.2012 - 1 лист; Письмо-уведомление - 1 лист. Копия Письма - уведомление - 1 лист.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие у истца претензий к качеству и срокам выполнения ответчиком работ, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле копия письма ответчика от 18.07.2012 с почтовой квитанцией, свидетельствующей о его направлении в адрес истца, в котором ответчик уведомляет оппонента о том, что в случае невыполнения условий договора в части финансирования до 21.07.2012 будет расторгнут, также не получила оценки в судебных актах.

Довод ответчика о его неоднократном обращении к истцу с требованием об обеспечении строительной готовности мест работ судами не рассмотрен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44544/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева