Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 10АП-595/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А41-44544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 апреля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норма-СБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу N А41-44544/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Стройгрупп" к ООО "Норма-СБ" о взыскании 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норма-СБ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 02/10-АПЗ на выполнение комплекса работ по средствам обеспечения противопожарной защиты зданий, сооружений и помещений от 10.02.2012 года и взыскании убытков в размере 500000 руб.

Решением от 28 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с ООО "Норма-СБ" денежных средств в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб., принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении в данной части требований.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что полученные денежные средства по договору в виде аванса были отработаны ООО "Норма-СБ" надлежащим образом силами субподрядчика, однако истец необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, чем нарушил условия заключенного договора.

Суд не учел, что ответчиком во исполнение договора помимо указанных выше работ на сумму 1300000 рублей, выполнены работы на сумму 1556928,77 рублей.

Акт о приемке выполненных работ N 02 от 31.05.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 31.05.2012 г. истец подписывать отказался. Со ссылкой на завышение сметы работ.

Акты выполненных работ субподрядчиком ООО "Айсберг-Сервис" работ на объекте по договору N 02/10/14-ПДВ (кс2-ксЗ) составлены на сумму 1017535 руб.

В нарушение положений п. 2.4. договора заказчик вместо перечисления обусловленной суммы второго транша аванса в размере 1500000 руб. - до 25 февраля 2012 г. перечислил всего 500000 руб.

Пунктом 3.2.2. предусмотрено, что работы по договору выполняются поэтапно (посекционно) по мере строительной готовности каждой секции.

В нарушение указанного пункта договора, заказчик не обеспечил строительную готовность мест специализированных работ в секциях.

Ответчик 18 июля 2012 г. уведомил истца, что в случае невыполнения условий договора в части финансирования до 21 июля 2012 г. договор будет расторгнут.

Обжалуемое решение Арбитражного суда в части взыскания с ООО "Норма-СБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" неотработанного аванса в размере 500000 руб. принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания с ООО "Норма-СБ" денежных средств в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб., принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении в данной части требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 10.02.2012 года между ООО "Стройгрупп" (заказчиком) и ООО "Норма-СБ" (подрядчиком) заключен договор N 02/10-АПЗ на выполнение комплекса работ по средствам обеспечения противопожарной защиты зданий, сооружений и помещении (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по монтажу и пусконаладочным работам противопожарной защиты жилых помещений 3-х секционного 17-ти этажного жилого дома (автоматическая система пожарной сигнал Италии, система оповещении 1-го типа, монтаж вентиляционного оборудования системы противодымнюй защиты, монтаж и наладка автоматики работы насосов-повысителей внутреннего противопожарного водопровода) на объекте заказчика по адресу: Московская область г. Сходня Химкинского района, 7-ой квартал кор. 2 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работы определяется путем составления сметы в 3-х разделах, утверждаемой обеими сторонами являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.4. договора оплата работ производится путем предоплаты в размере 2800000 руб. на расчетный счет подрядчика, в том числе НДС 18% - 427118 руб. 64 коп. Сумма предоплаты выплачивается поэтапно: 1300000 руб. - до 15.02.2012 года, 1500000 руб. - до 25.02.2012 года. Далее по объему выполняемых работ подрядчика на объекте заказчика.

Установлено, что аванс в размере 1300000 руб. уплачен истцом платежными поручениями N 185 от 10.02.2012 года на 500000 руб., N 186 от 13.02.2012 года на 800000 руб. и отработан ответчиком в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела, акта и справки (по форме КС-2, КС-3) от 11.04.2012 года на указанную сумму.

Однако вторая часть аванса в размере 500000 руб., перечисленная по платежному поручению N 579 от 26.04.2012 года до настоящего времени ответчиком не отработана и по требованию истца не возвращена.

Претензии истца с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, направленные в адрес ответчика 02.07.2012 года и 09.08.2012 года, были оставлены последним без удовлетворения.

Согласно договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 3.3.1. подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акты о приемке выполненных работ по договору, а также иную документацию, свидетельствующую о приемке или освидетельствовании выполненного объема работ представителями всех заинтересованных организаций. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт о приемке выполненных работ, либо в течение 2-х рабочих дней предъявить письменный мотивированный отказ от приемки.

Согласно п. 3.4. договора датой окончания работ по договору и сдачи результата работ заказчику, является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору в соответствии с п. 3.7. договора.

Исходя из содержания и совокупного толкования приведенных норм права и положений рассматриваемого договора, возражая по существу требований, заявленных в рамках настоящего дела, ответчик должен доказать факт передачи работ истцу в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Ответчик доказательств факта передачи работ истцу в порядке и сроки, согласованные сторонами, не представил, также ООО "Норма-СБ" не представило акт выполненных работ, заверенный истцом, не представило надлежащих доказательств его составления и последующего направления в адрес истца.

Довод ответчика о надлежащем выполнении работ, со ссылкой на акты выполненных работ, подписанные ООО "Норма-СБ" и ООО "Айсберг-сервис", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке в соответствии с требованиями действующих нормативов.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку определенно выраженный отказ истца от исполнения договорных обязательств и требования возврата перечисленной предварительной оплаты подтвержден вышеозначенными претензиями, наличие которых ответчиком не оспорено, с момента их получения, и фактическим отказом истца от исполнения заключенной сделки, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44544/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова