Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2473/11 по делу N А40-92806/10-111-538

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КА-А40/2776-11 Дело N А40-92806/10-111-538

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Макс Фейр" - Рязанов Д.В. - дов. от 24.02.2011 г. N б/н;

от ответчика - УФМС по г. Москве - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 7 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Макс Фейр" на решение от 1 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Огородниковым М.С. на постановление от 19 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В. по делу N А40-92806/10-111-538, по заявлению ООО "Макс Фейр" к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, установил:

ООО "Макс Фейр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 16.07.2010 г. N 994.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя миграционного органа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2010 УФМС России по г. Москве была проведена проверка общества по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54, в ходе которой был установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Маматова Ч.Т. при отсутствии у него разрешения на работу.

По данному факту 07.05.2010 г. был составлен акт N 643 и 13.07.2010 г. в присутствии и.о. генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-994.

16 июля 2010 г. миграционный орган с участием и.о. генерального директора общества рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вины общества во вменяемом правонарушении.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии с примечанием к данной статье, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного лица установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом, актом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями Маматова Ч.Т.

Общество в поданной жалобе ссылается на то, что указанное иностранное лицо являлось работником подрядных организаций.

Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств нахождения иностранного гражданина в трудовых либо иных отношениях по найму с подрядчиками, а также пояснений (заявлений) с их стороны о привлечении данных граждан к трудовой деятельности в материалы дела не представлено.

Также обоснованно отклонили суды довод общества о том, что по адресу проверки находятся несколько строений, принадлежащих и арендуемых третьими лицами. Факт принадлежности обществу данных помещений, в которых был выявлен факт нарушения миграционного законодательства обществом не отрицается.

Суды также обоснованно приняли во внимание объяснения гражданина Республики Кыргызстан Маматова Ч.Т., поскольку они указанным лицом были подписаны, в услугах переводчика для дачи объяснений он не нуждался, а уровень владения русским языком, в том числе, и для участия в производстве по делу об административном правонарушении, определяется самим иностранным гражданином, а не обществом, как ошибочно считает последний.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. по делу N А40-92806/10-111-538 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Макс Фейр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин

А.М. Кузнецов