Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31117/2010

г. Москва

Дело N А40-92806/10-111-538

19 января 2011 г.

N 09АП-31117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Макс Фейр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010

по делу N А40-92806/10-111-538 судьи Огородникова М.С.

по заявлению ООО "Макс Фейр"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя Каримова Г.М. по дов. от 22.07.2010 N 001/10-с, паспорт 45 06 946779

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 ООО "Макс Фейр" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - УФМС) от 16.07.2010 N 994.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение необоснованным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФМС, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что отсутствие у и.о. генерального директора Общества полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении, оформленной доверенностью, составление протокола и рассмотрение административного дела с его участием, отсутствие доказательств уведомления административным органом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела общества являются существенными процессуальными нарушениями.

Пояснил, что административным органом не установлено место совершения правонарушения при том, что по адресу местонахождения Общества находятся несколько строений, принадлежащие и арендуемые третьими лицами, в соответствии со списком работников Общества гр-н Маматов Ч.Т. не осуществлял трудовую деятельность в пользу заявителя, на территории заявителя на дату проверки находились работники иных организаций.

Полагает, что указание в объяснениях иностранного гражданина на Общество сделаны не самим иностранным гражданином, а должностным лицом, составившим объяснения; при этом из содержания объяснения не следует, что иностранному гражданину была обеспечена реальная возможность давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 УФМС России по г. Москве была проведена проверка по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.54.

По результатам проверки был составлен акт от 07.05.2010 N 643, согласно которому ООО "Макс Фейр" был привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданин Республики Кыргызстан Маматов Ч.Т. при отсутствии у него разрешения на работу.

13.07.2010 УФМС в присутствии и.о. генерального директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-994, которым ООО "Макс Фейр" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

16.07.2010 УФМС с участием и.о. генерального директора Общества было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 994, которым ООО "Макс Фейр" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, материалами дела доказан, Обществом не опровергнут; вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждаются составленным протоколом, актом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями Маматова Ч.Т.

Оценивая доводы Общества о том, что выявленные на его территории иностранные граждане могли быть работниками подрядчиков - ООО "Макс Фэйр" и ООО "Стройдом", суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не представлено доказательств нахождения иностранных граждан в трудовых либо иных отношениях по найму с данными подрядчиками, а также пояснений (заявлений) со стороны подрядчиков о том, что данные граждане привлекались ими к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы Общества о том, что по адресу проверки находятся несколько строений, принадлежащих и арендуемых третьими лицами, поскольку, как правильно отметил суд, Обществом не отрицается принадлежность ему территории и помещений, в который были выявлены иностранные граждане.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела объяснений гражданина Республики Кыргызстан Маматова Ч.Т., суд правильно констатировал, что данные объяснения иностранным гражданином подписаны, доказательств того, что иностранный гражданин нуждался в услугах переводчика для дачи объяснений, в материалах дела не имеется. При этом уровень владения русским языком, в том числе, и достаточность этого уровня для участия в производстве по делу об административном правонарушении определяется самим иностранным гражданином, но не Обществом.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правомерно обратил внимание на то, что наличие надлежащего извещения законного представителя ООО "Макс Фейр" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом суд обоснованно указал на то, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-92806/10-111-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова