Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-2245/11 по делу N А40-37866/10-32-275

г. Москва

11 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2510-10 Дело N А40-37866/10-32-275

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ярославцев Я.В. по дов. от 03.10.2010 N б/н,

от третьего лица - Васильев С.В. - паспорт 45 04 138465 выд. 03.10.2002 ПС N 1 ОВД Басманного района Москвы, Смирнов А.В. по дов. от 03.03.2011 N б/н,

рассмотрев 4 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Сергея Вольдемаровича на решение от 11 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н. по иску ООО Управляющая компания "ТУРИН" о взыскании вексельного долга к ООО "ЭнергоМеталКомплект", третье лицо - Васильев Сергея Вольдемарович, установил:

ООО Управляющая компания "ТУРИН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭнергоМеталКомплект" о взыскании вексельного долга в размере 406 350 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

В заседание суда кассационной инстанции не явился истец. Дело рассматривается в его отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции третье лицо, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, истец является законным держателем векселей, перечисленных в обжалуемых судебных актах, на основании бланкового индоссамента, составленного от имени первого держателя векселей ООО УК "Гидроэнергокомплекс", полученных по акту приема-передачи вклада в уставной капитал от 10 августа 2009 года, произведенный вклад прошел государственную регистрацию в налоговом органе.

Поскольку спорные векселя определены сроком оплаты по предъявлении, то есть по истечении года (1 сентября 2009 года) со дня их выдачи (1 октября 2008 года), истец 15 марта 2010 года предъявил их ответчику (векселедателю) к платежу. Спорные векселя находятся у ответчика.

Ответчик, в свою очередь, вексельный долг перед истцом не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что срок оплаты по векселям наступил, содержание векселей соответствует требованиям статей 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение), векселя подписаны руководителем ответчика, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 34, 43, 75, 76, 77 Положения, статей 142-147, 309, 310, 314, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование ничтожности спорных векселей ввиду дефекта формы, отсутствия оснований для признания истца законным векселедержателем и подписания векселей неуполномоченным лицом, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства после привлечения к участию в деле заявителя кассационной жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не начал рассмотрение дела с начала и не принял во внимание ненаправление третьему лицу истцом искового заявления и документов, отсутствующих у третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 16 августа 2010 года Васильев С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судебное разбирательство было отложено, о датах и месте проведения судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом, то есть, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у Васильев С.В. имелась возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения до рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не нарушен принцип равноправия сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Гурова С.В. в качестве третьего лица, так как Гуров С.В. является участником ответчика, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, Гуров С.В. не является стороной по сделке и не отвечает в данной ситуации по обязательствам ответчика.

Иная оценка третьим лицом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-37866/10-32-275 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Вольдемаровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева