Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30335/2010

г. Москва

Дело N А40-37866/10-32-275

20 декабря 2010 г.

N 09АП-30335/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Сергея Вольдемаровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года

по делу N А40-37866/10-32-275, принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТУРИН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект",

третье лицо: Васильев Сергей Вольдемарович,

о взыскании 406 350 150 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Роднов И.А. по доверенности от 30 августа 2010 года;

от ответчика: Ярославцев Я.В. по доверенности от 03 октября 2010 года;

от третьего лица: Васильев С.В. (паспорт 45 04 138465, выдан 03 октября 2002 года), Рагулина Т.В. по доверенности 77 АА 0742008 от 08 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТУРИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект", третье лицо: Васильев Сергей Вольдемарович, о взыскании вексельного долга в размере 406 350 150 руб.

Решением от 11 октября 2010 года по делу N А40-37866/10-32-275 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению вексельной задолженности.

Не согласившись с данным решением, Васильев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон; решение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле; рассматриваемые векселя ничтожны в силу дефекта формы; при подписании векселей Гуторов С.В. превысил свои полномочия.

Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2008 года в г. Москва ООО "ЭнергоМеталКомплект" были совершены векселя серии В N N 60/8, 59/08, 58/08, 57/08, 56/08, 55/08, 54/08, 53/08, 52/08, 51/08, 50/08, 47/08, 46/08, 45/08, 44/08, 43/08, 42/08, 41/08, 40/08, 39/08, 37/08, 36/08, 35/08, 34/08, 33/08, 32/08, 31/08, 30/08, 29/08, 28/08, 27/08, 26/08, 25/08, 24/08, 23/08, 22/08, 21/08, 20/08, 17/08, 16/08, 125/08, 14/08, 13/08, 12/08, 11/08, 10/08, 09/08, 08/08, 07/08, 06/08, 05/08, 04/08, 03/08, 02/08, 01/08 на общую сумму 406 350 150 руб.

Место платежа по указанным векселям является г. Москва.

Срок оплаты векселя - по предъявлении.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец является законным держателем векселей серии В N N 60/8, 59/08, 58/08, 57/08, 56/08, 55/08, 54/08, 53/08, 52/08, 51/08, 50/08, 47/08, 46/08, 45/08, 44/08, 43/08, 42/08, 41/08, 40/08, 39/08, 37/08, 36/08, 35/08, 34/08, 33/08, 32/08, 31/08, 30/08, 29/08, 28/08, 27/08, 26/08, 25/08, 24/08, 23/08, 22/08, 21/08, 20/08, 17/08, 16/08, 125/08, 14/08, 13/08, 12/08, 11/08, 10/08, 09/08, 08/08, 07/08, 06/08, 05/08, 04/08, 03/08, 02/08, 01/08.

Подлинные векселя находятся у ответчика по делу, что подтверждается актом приема-передачи векселей по предъявлении их к платежу от 15 марта 2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные векселя ничтожны в силу дефекта формы, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании положений статьи 75,76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 76 положений.

Как усматривается из представленных копий векселей, требования, изложенные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, были соблюдены при совершении указанных векселей.

В этой связи отсутствуют основания для признания векселей, выданных ООО "ЭнергоМеталКомплект", ничтожными.

В силу статьи 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как установлено судом первой инстанции срок исполнения обязательств по векселю наступил, однако платеж ответчиком не был совершен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно подписания векселя со стороны векселедателя неуполномоченным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 и статьи 77 Положения вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя), притом что от имени юридического лица - векселедателя он должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным лицом. При этом необходимо руководствоваться положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела видно, что векселя были подписаны руководителем ООО "ЭнергоМеталКомплект" - Гуторовым С.В.

Следовательно, подписывая рассматриваемые векселя, Гуторов С.В. действовал не как представитель ООО "ЭнергоМеталКомплект", а как руководитель юридического лица, выступая от его имени в силу закона и учредительных документов.

Ссылка третьего лица на положения устава ООО "ЭнергоМеталКомплект", регламентирующие компетенцию общего собрания участников общества, подлежит отклонению, поскольку предметом договоров займа являются денежные средства (материальные активы), доказательства того, что они являются основными средствами общества, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вексель не является эмиссионной ценной бумагой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2010 года на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Васильев С.В. В связи с привлечением указанного лица рассмотрение дела было отложено, о чем Васильев С.В. был извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Невыполнение истцом указанной обязанности не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку Васильев С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право до начала судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятым решением затрагиваются права и обязанности участника ООО "ЭнергоМеталКомплект" Гуторова С.В., является необоснованным, поскольку указанное лицо не является стороной по сделке, и в силу закона не отвечает по обязательствам заемщика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года по делу N А40-37866/10-32-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова