Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6579/13 по делу N А40-92237/2012

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-92237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Карасев Н.В. по доверенности от 16.02.2012 N б/н

от ответчиков:

ГБУ "Гормост" - Чочуа К.Г. по доверенности от 18.03.2014 N 325

ООО "Аварийно-Ремонтное управление "Даниловское" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2014 кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МС. УК"

на решение от 20.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

на постановление от 21.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.С. Лящевским, Е.Б. Алексеевой, С.П. Седовым,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МС. УК" (ОГРН 1107746754642)

к ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119), ООО "Аварийно-Ремонтное управление "Даниловское" (ОГРН 1027739493616)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ: ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост") 303 760 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении вреда автомобилю Opel Astra.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 25.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Аварийно-Ремонтное управление "Даниловское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика ООО "Аварийно-Ремонтное управление "Даниловское" в пользу истца взыскано 202 507,15 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2014 и постановление от 21.04.2014 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 15, 307, 308, 313, 393, 403, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Аварийно-Ремонтное управление "Даниловское" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "Гормост" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГБУ "Гормост" возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2012 в результате падения глыбы льда с наземного пешеходного перехода был поврежден автомобиль "Опель Астра" с государственным регистрационным номером н149нт199, принадлежащий Д.В. Реутскому.

16.04.2012 между Д.В. Реутским и истцом заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля, передано истцу.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N 1447/04-12 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 303 760,73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении спора, как указал суд первой инстанции, истец исковые требования поддержал с учетом их уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Так, истец просил взыскать с ГБУ "Гормост" и ООО АРУ "Даниловское" солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, из расчета: 2/3 части долга взыскать с ГБУ "Гормост" в размере 101 253 руб. 57 коп. и 1/3 части долга взыскать с ООО АРУ "Даниловское" в размере 202 507 руб. 15 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что материалы дела подтверждают факты падения наледи с пешеходного перехода, расположенного по адресу: г. Москва, 29 км. МКАД, на автомобиль "Опель Астра" с государственным регистрационным номером н149нт199, причинения механических повреждений данному транспортному средству в результате падения наледи с указанного выше перехода; размер ущерба, причиненного автомобилю "Опель Астра" с государственным регистрационным номером н149нт199, в результате указанного выше падения наледи с перехода; в момент падения наледи работы по уборке и содержанию остекленных пешеходных путепроводов МКАД, в том числе спорного, были возложены на ООО АРУ "Даниловское" на основании договора подряда от 29.12.2011 N 02-2012/ПР; непосредственной причиной падения наледи и снега на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение ООО АРУ "Даниловское" своих обязательств по уборке (очистке) данного перехода от снега и наледи.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что именно у ООО АРУ "Даниловское" возникла обязанность по возмещению истцу ущерба.

Правовые основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что истцом доказано наличие и размер убытков на сумму 303 760,73 руб., противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО АРУ "Даниловское" и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда, истец просит взыскать с данного ответчика ущерб в размере 1/3 от суммы долга, а именно, 202 507,15 руб., исковые требования истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись, то суд пришел к выводу, что с ООО АРУ "Даниловское" в пользу истца согласно его просительной части иска и разделением долей подлежит взысканию ущерб в сумме 202 507,15 руб.

Что касается требования истца к ГБУ г. Москвы "Гормост" о взыскании с него 2/3 долга, а именно 101 253,57 руб., то данное требование суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае судом не усмотрено солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Однако, правильно применив нормы ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, судами не учтено следующее.

Суд установил об отсутствии солидарной ответственности ответчиков перед истцом, а поэтому пришел к правильному выводу, что ст. 1080 ГК РФ не подлежит применению в данном случае.

Как следует из материалов дела, сумма иска составляет 303 760 руб. 73 коп., которая составляет размер убытков, понесенных истцом, и заявленный размер убытков истцом не изменялся.

Такое понятие как "уточнение исковых требований" ст. 49 АПК РФ не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Поэтому, установив, что надлежащим ответчиком является ООО АРУ "Даниловское" и требование истца является законным и обоснованным, заявленная по иску сумма в указанном размере подлежала взысканию судом в пользу истца именно с данного ответчика в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены ст.ст. 49, 133 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца к ООО "Аварийно-Ремонтное управление "Даниловское" и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования в указанной части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно судами и ООО "Аварийно-Ремонтное управление "Даниловское" не обжалует судебные акты в кассационном порядке.

Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Судебные расходы отнести на ООО "Аварийно-Ремонтное управление "Даниловское".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А40-92237/2012 в части отказа в удовлетворения требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МС. УК" к ООО "Аварийно-Ремонтное управление "Даниловское" отменить.

Взыскать с ООО "Аварийно-Ремонтное управление "Даниловское" (ОГРН 1027739493616) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МС. УК" (ОГРН 1107746754642) сумму убытков в размере 101 253 (сто одну тысячу двести пятьдесят три) руб. 57 коп., а также сумму госпошлины в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) руб. 14 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова