Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-1486/11 по делу N А40-35563/10-145-181

г. Москва

08 апреля 2011 г.

N КА-А40/1661-11 Дело N А40-35563/10-145-181

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина,

судей В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой,

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Сунтарнефтегаз": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Федеральное агентство по недропользованию: Титенков И.С., - доверенность от 05.05.2010 N АЛ-06-33/4227,

рассмотрев 5 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сунтарнефтегаз" (заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года, принятое судьёй С.П. Петровским, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года, принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым, по заявлению Закрытого акционерного общества "Сунтарнефтегаз" о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию от 28.12.2009 N 1353, установил:

закрытое акционерное общество "Сунтарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 28.12.2009 N 1353.

Решением от 23.08.2010 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.08.2010, постановления от 08.11.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о доказанности Роснедрами обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права судами применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании приказа от 28.12.2009 N 1353 недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Роснедра возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, постановления.

Поскольку в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 10.03.2011 в 11 часов 40 минут, не явился представитель общества и суд не располагал сведениями о том, что названное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.04.2011 на 12 часов 25 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 05.04.2011 в 12 часов 25 минут, явился представитель Роснедр, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Роснедр объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность приказа Роснедр от 28.12.2009 N 1353, касающегося досрочного прекращения права пользования недрами Южно-Березовского участка (геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья), предоставленного обществу на основании выданной на срок до 25.02.2032 лицензии ЯКУ 13972 НР.

Неотъемлемой частью названной лицензии, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами упомянутого участка, расположенного на территории Республики Саха (Якутия).

В результате внеплановой проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) с 8 по 19 декабря 2008 года на предмет соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр при реализации, в том числе и лицензии ЯКУ 13972 HP, 19.12.2008 составлен Акт 12-ТЕ, согласно которому установлены факты нарушения обществом существенных условий лицензии в части, касающейся начала полевых сейсморазведочных работ 2Д (пункт 4.2.2 Соглашения), сроков производства уплаты регулярных платежей за пользование недрами в целях поисков и оценки месторождений углеводородов (пункт 6.1.4 Соглашения).

В уведомлении от 20.03.2009 N ПС-06-31/2026 обществу предложено устранить выявленные нарушения в течение шести месяцев, однако эти нарушения не устранены.

В обоснование приказа от 28.12.2009 N 1353 Роснедра сослались на пункты 2, 5 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Закону о недрах оспариваемый ненормативный правовой акт, как установлено судами, соответствует.

Законность решения от 23.08.2010, постановления от 08.11.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 2 части 2 статьи 20, части 4 статьи 21 Закона о недрах, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа от 28.12.2009 N 1353, Роснедрами доказаны.

Обществом, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, не исполнены условия пункта 4.2.2 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами, согласно которым владелец лицензии обязан не позднее второго года с даты государственной регистрации лицензии приступить к проведению сейсморазведочных работ 2Д и в течение двух лет выполнить не менее 350 пог.км сейсмопрофилей, в том числе на второй год действия лицензии - не менее 250 пог.км на третий год действия лицензии - не менее 100 пог.км. Не исполнены обществом и условия пункта 6.1.4 лицензионного соглашения о сроках производства уплаты регулярных платежей за пользование недрами в целях поисков и оценки месторождений углеводородов. Названные условия являются существенными. Нарушение каждого из этих условий является самостоятельным основанием для досрочного прекращения права пользования недрами. Реальной возможностью для соблюдения условий лицензионного соглашения, общество располагало, однако всех необходимых и достаточных мер для их исполнения не предприняло.

Выводы основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Довод общества о том, что до 02.03.2009 оно должно было только приступить к проведению сейсморазведочных работ, а не выполнить их, был предметом разбирательства в апелляционном суде и отклонен по мотиву неосновательности. При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 4.2.2 лицензионного соглашения общество обязано было выполнить не менее 250 пог.км сейсмопрофилей в срок до 02.03.2009. Ссылка на то обстоятельство, что поскольку сейсморазведочные работы могут проводиться только в зимний период, у названного юридического лица отсутствовала реальная возможность устранения нарушений до установленного в уведомлении срока, также отклонена по мотиву неосновательности: с момента проверки и до издания оспариваемого приказа прошел календарный год, однако общество так и не приступило к проведению сейсморазведки. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, в силу которых соответствующие условия лицензионного соглашения не были выполнены, обществом не представлено.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактических обстоятельств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 года по делу N А40-35563/10-145-181 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сунтарнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова