Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2011 г. N Ф05-1631/11 по делу N А40-19508/10-152-79

г. Москва

08 апреля 2011 г.

N КА-А40/1812-11 Дело N А40-19508/10-152-79

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Найденовой О.А., доверенность от 07.10.2010 г. реестровый номер 3-2621;

от государственного органа: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 5 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (заявителя) на постановление от 26 ноября 2010 года N 09АП-27862/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., по делу N А40-19508/10-152-79 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об оспаривании действий, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Саксесс", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, Федеральное агентство) о признании незаконными действий по удержанию денежных средств в сумме 164 042,08 рублей, составляющих разницу между суммой денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества, и суммой денежных средств, перечисленных истцу, и взыскании указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Росимущества по удержанию 164 042,08 рублей являются законными и не нарушают прав заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом в нарушение норм процессуального права признаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановлен процессуальный срок обжалования. В основу вынесенного судебного акта легло доказательство, принятое с нарушением норм процессуального права - Акт передачи арестованного имущества на реализацию от 05.05.2009 (т. 2 л.д. 11-12).

По мнению общества, залоговая стоимость, на основании которой судом была установлена начальная продажная цена, не включает в себя НДС. В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации арестованного имущества налоговый агент обязан был увеличить цену имущества на соответствующую ему сумму налога.

Росимущество и третье лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Росимущества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2008 года с ООО "МИМИНО" в пользу общества взысканы 4 695 737 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с открытых публичных торгов.

На основании данного решения выдан Исполнительный лист от 08.12.2008 N 695465.

На заложенное имущество судебным актом установлена начальная продажная цена:

1. Автопогрузчик ковшовый DAEWOO DSL602 заводской N АЕ-00676 - 407960,00 рублей;

2. Автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO D15S-2 заводской N JD-00365 - 218909,00 рублей;

3. Автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO D15S-2 заводской N JD-00358 - 218909,00 рублей;

4. Автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO D15S-2 заводской N JD-00253 - 218909,00 рублей.

Итого: 1 064 687 рублей.

22.01.2009 г. на основании исполнительного листа вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 11.02.2009 на заложенное по Договору залога автотранспорта от 27.12.2007 N 1-106/ЮЗ наложен арест.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного заложенного имущества на торги, автотранспорт передан Росимуществу.

Согласно поручения от 30.04.2009 N 19/2-1733 реализацией имущества занимался поверенный Федерального агентства - ООО "Промышленная группа "Саксесс".

По результатам торгов по продаже имущества от 15.06.2009 победителем признано ООО "Альфа Аре Групп", предложившее наибольшую цену за имущество (1 075 387 рублей).

29.06.2009 г. Раменским районным отделом судебных приставов-исполнителей на счет заявителя перечислена сумма 911 344,92 рублей с назначением платежа "долг по взысканию на имущество с ООО "МИМИНО" по исполнительному листу N 695465 без НДС".

06.08.2009 г. общество обратилось в УФССП России по Московской области с просьбой о перечислении незаконно удержанных денежных средств по реквизитам заявителя.

Письмом от 13.10.2009 N 01-42-34187/0801 заявителю сообщено, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, перечислены за вычетом налога на добавочную стоимость в соответствии с п. 4 ст. 161 НК РФ.

Не согласившись с правомерностью действий по удержанию денежных средств в порядке пункта 4 статьи 161 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производиться организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу пунктов 1, 2, и 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является уполномоченным органом по реализации арестованного во исполнение судебного акта имущества, самостоятельно либо через специализированные организации.

Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 начальная продажная цена заложенного автотранспорта установлена в сумме 1 064 687 рублей, Росимуществом правомерно осуществлена реализация имущества по цене 1 075 387 рублей.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога, является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в силу прямого указания закона Росимущество, выступая при реализации имущества налоговым агентом, было обязано уплатить с продажной цены НДС.

В связи с удержанием налога на добавленную стоимость, обществу в рамках исполнительного производства перечислена сумма 911 344,92 рублей (1 075 387 - 164 042,08 = 911 344,92).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии действий Росимущества нормам действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суд о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что жалоба Росимущества принята апелляционным судом с соблюдением статей 257, 259 и 261 АПК РФ. При этом, апелляционный суд признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, что является прерогативой суда и не подлежит переоценке.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 17.12.2010 N 7352 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" при обжаловании судебных актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года по делу N А40-19508/10-152-79 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (Филиал "Московский") ИНН 5261002749 излишне уплаченную платежным поручением N 7352 от 17.12.2010 г. государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец